《史記》故事中，看起來像是隱於巖穴之間的四位髦耋長者，竟然出山介入大位爭取，成為謀士張良的政治棋子；面對劉邦的詫異，又當面指責劉邦輕慢賢士，喜歡罵人，還說寧願跟從待人處世更為高明的太子，不啻聲言天子不如太子能得人心。他們看來並不高潔。妙的是司馬遷以爲劉邦屈服了，彷彿是懾於四叟代表足以左右天命的民意人心？如果《史記》這段故事還有令人不解之處，應是壞了商山四皓的歷史賢名，這可能就是《高士傳》未見引述《史記》故事的實際原因。很難相信，真正的高士會願意淌涉這樣的政治渾水？
到了民主時代，張良如果為人畫策以取大位，會不會想到請來商山四皓出山，用些金錢登個廣告昭告天下，左右今上思考元首之位的人選呢？設使劉邦答稱民主時代，元首大位不是可由任何人指定，而是依據選舉投票的民主程序產生，四叟出山算得上是代表民意對抗天心嗎？
當然，民主時代根本沒有商山四皓；但是，政治謀士與政治謀略，並不少見。
《史記》以為邀請商山四皓出山是成功的政治謀略，《通鑑考異》則認為此事在歷史上無關痛癢，根本不予置信。司馬遷說劉邦改變主意，「留侯本招此四人之力也。」司馬光則說：「以留侯之久故親信，猶云非口舌所能爭，豈山林四叟片言所能尼其事哉？」
司馬遷與司馬光，民主時代的歷史發展能夠證明，究竟誰更對嗎？
＊作者為政治評論人
