我們的部落格文章刊在《紐約時報》網站的第一天，就招來無數負評。上次有這麼多人寫信罵我們，是大概在十年前我們探討墮胎與犯罪率之間的關聯時。這次寫電子郵件給我的人，無法決定我究竟是白痴，還是賣國賊，或者兩者都是。請讓我重新表達一次。
那些罵我的留言，有很多則都令我納悶，不解一般美國人究竟認為恐怖分子每天都在做什麼。我想，恐怖分子每天都在想該如何展開恐怖攻擊，你得把他們當成毫無腦子的笨蛋，才會認為在華盛頓特區發生槍擊事件後，他們沒想過或許找狙擊手來製造騷動是個不錯的點子。
重點是：恐怖分子可以採取無數種簡單到不行的策略。距離美國上次發生重大恐怖攻擊事件，已經有六年的時間，這表示恐怖分子要不是無力發動攻擊，就是他們的真正目標並非製造恐懼。還有另一個原因，則與執法機關與政府的防治手段有關，我後頭再做解釋。
罵我的那些電子郵件，有很多都要求我寫文章解釋如何阻止恐怖分子，但答案明顯到令人不舒服：如果恐怖分子想用低階、低科技的方式製造恐懼，那將會讓我們防不勝防。
伊拉克目前的情形就是那樣，以色列就某種程度上來說也是。從前要求獨立的愛爾蘭共和軍（Irish Republican Army, IRA）也是類似的情形。
所以，我們能做什麼？美國和英國、以色列一樣，如果面臨這種局面，只能想辦法與恐怖分子共處。如果從人命傷亡的角度來看，相較於車禍、心臟病、殺人與自殺，低階的恐怖主義實際上造成的傷害相對還比較少，是我們的恐懼造成真正的損失。
就像通貨膨脹失控國的人民很快就學會與通膨共處，恐怖主義也是一樣。在以色列搭公車時死於恐怖攻擊的風險很低，根據經濟學家蓋瑞‧貝克（Gary Becker）與尤納‧魯賓斯坦（Yona Rubinstein）的研究，經常在以色列搭公車的人不太在乎炸彈威脅，而且在以色列當公車司機，薪水並沒有比較高。
日子還是要繼續過下去，但我認為我們還能做幾件事。如果恐怖威脅來自國外，我們可以進行嚴格的安檢，不讓危險人物入境，這是明顯的答案。或許比較不明顯的答案是，在潛在的危險人物入境後，我們可以密切追蹤他們，例如若是有人持學生簽證入境，卻沒有到學校註冊，就值得進一步調查。
另一個選項是用英國用過的方法：到處裝監視器。不過，美國人不喜歡這樣，所以這個點子大概行不通，而且我也懷疑這種錢花得值不值得。但是，從英國最近發生的恐怖攻擊事件來看，裝監視器的用處是至少在事件發生後，可以指認嫌疑犯。
我在芝加哥大學（University of Chicago）的同事羅伯特‧佩普（Robert Pape）做過研究，最能夠預測恐怖行動的指標是「占據他人土地」。由此來看，美國駐軍伊拉克大概無益於減少恐怖主義，雖然駐軍可能有其他目的。
無論如何，我覺得美國目前的恐怖主義情勢，有兩種解讀方式。
第一種解讀：恐怖分子目前並未在美國製造重大傷亡，主要原因是政府的反恐行動成功了。
另一種解讀則是：恐怖主義的風險其實沒那麼高，我們耗費過多的力氣反恐，至少表面上看起來在反恐。對政府官員來說，必須「看起來」積極反恐的壓力，大過實際上要終結恐怖主義的壓力。要是有人扛著火箭筒射下飛機，那不是美國運輸安全管理局局長的責任，但要是牙膏爆炸讓飛機墜毀，那他的麻煩可就大了！所以，我們在牙膏上花了很多心力，雖然牙膏大概不是什麼重大威脅。
同樣的道理，要是真的發生恐怖攻擊，中情局（Central Intelligence Agency, CIA）探員不會有麻煩，但如果他們沒有事先提出詳盡的書面報告，警告可能發生攻擊事件，他們的麻煩可就大了！而且應該要有人追蹤他們提出的警告，但沒人追蹤，因為報告堆積如山。
我猜想，比較可能的答案是第二種解讀：其實恐怖主義的威脅沒那麼大。這是樂觀看待世界的一種想法，但大概會讓我變成一個白痴或一個賣國賊，或是白痴賣國賊。
＊本文選自大塊文化出版《蘋果橘子創意百科》一書；作者李維特和杜伯納在10年前合寫了《蘋果橘子經濟學》，他們原本以為不會有人想看這本書，結果卻在全球掀起一陣旋風，更促成《蘋果橘子思考術》等後續著作的出版。從那時起，兩位作者便成立一個部落格網站，用兩人招牌式的幽默怪誕寫作手法，從經濟學的角度探討日常生活中的各項事物。本書慶祝「蘋果橘子」系列著作抵達10年的里程碑，從超過8,000篇部落文中精挑細選、重新編輯成一系列有主題性的文章，提出131個顛覆傳統的創意思維。
