近日，社子島區段徵收自救會發言人李華萍女士於《公民行動影音紀錄資料庫》發文（原文連結），要求媒體下架署名「黃花麗」與「洪孝全」的投書，聲稱兩人為「匿名假人」，並批評內容不實。身為當事人之一，我感到遺憾，也有責任提出澄清與回應。
言論自由是民主社會的根基。當公共政策討論中出現異見，本應是民主活力的展現。但李女士身為自救會發言人，卻公開要求媒體封鎖立場不同的投書，這種舉動不僅令人困惑，更令人擔憂。公共討論若只允許單一聲音存在，那不是民主，而是言論壟斷。
首先，我，洪孝全，確實存在，也從未以假名發言。我不是公眾人物，也未受任何組織授權，只是一位關心社子島發展的普通市民。多年來，我參與多場市府舉辦的說明會與公聽會，並研讀各項計畫與政策文件。我的投書內容來自實地觀察與官方資料，絕無虛構。
李女士未經查證，便指我為「假人」，是否意味只有支持她立場的「真人」才配擁有聲音？這樣的邏輯不僅站不住腳，更與言論多元的原則背道而馳。
她也質疑我一篇文章中自稱「土生土長的社子島人」，另一篇則表示「高雄在地居民」，據此推論我身分造假。其實，出生於社子島，擁有社子島土地，後因升學與工作必須遷居外地，這樣的人比比皆是。根據內政部戶政司資料，台灣每年戶籍遷移人次超過百萬。人可以遷徙，關心卻不會中斷。以現居地否定他人發言權，不僅不合理，更違背民主價值。
我支持社子島區段徵收，是因為親眼所見，並非受媒體引導或政治動員。社子島長年違建密布、非法工廠橫行，公共設施老舊，交通不便，青年發展受限、長者看病困難，這些問題不容忽視。單靠自救會「解除禁建、原地改建」口號，難以從根本改善居民生活。
臺北市政府提出的區段徵收方案，雖非完美，但相較以往版本已更具彈性，保障居民原地居住、明訂補償與安置機制，是在開發與人權之間的務實平衡。社子島若要擺脫邊緣與停滯，這可能是目前最可行的路徑。
自救會經常以「居民反對」為論述主軸，彷彿島上已形成共識，實則不然。許多居民對長期禁建與生活不便早已心生倦怠，對市府提出的改善方案持開放態度者亦不在少數。反對與支持並存，才是社子島的真實樣貌。
自救會集會場合中，亦常可見外地學者、環團成員與政治團體聲援，這些人或出於理念參與，無可厚非，但終究無法取代在地居民的日常經驗與多元聲音。若因其聲量大，就抹除其他觀點的正當性，便失去了公共討論應有的開放與包容。
更值得警惕的是，李女士以「內容不實」為由要求媒體刪除投書。若認為內容錯誤，完全可以具體指出、公開反駁。民主社會的討論應建基於對話與證據，而非訴諸刪除與封鎖。否則，與極權體制有何不同？
媒體的職責不是選邊站，而是提供一個開放、公正的平台。《風傳媒》一向堅守新聞自由與多元立場的價值，我誠摯希望媒體能繼續扮演這樣的角色，不因個別團體施壓而動搖。
社子島的未來，不該只有一種想像，公共討論更不該只有一種聲音。讓每一位願意誠實發聲、理性參與的市民都能被聽見，這不僅是我個人的請求，更是對民主社會最基本的期待。 （相關報導： 觀點投書：社子島不能再等─當城市治理遇上選擇性反對，我們該站在哪裡？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為服務業
