第一次，1987年第一屆第五次增額立法院，達成1989廢除萬年國會決議，主要「推腳」是開創躍上會議桌大跳的朱高正。
第二次，1993年第二屆立法院，達成進入憲政的千頭萬緒改造，包括由收回「國會調查權」起步的「立法權獨立」與媒體自由化，推手包括國民黨的改革派與民進黨主張「和解」的主席（也是立委）施明德與治理派立委彭百顯等，並由「打鬥議事」進入「協商合作議事」。
第三次，現在正在進行的完整「立法權獨立」，就歷史脈絡，應該是各黨最有共識、最能歡樂合議的改革。不幸，中間經過陳水扁的「貪腐轉型」、消滅了民進黨的理念初心；更加上蔡英文的「個人控制慾」，強調「暴力維權」高於一切正義的統治文化，將民進黨內治理派驅逐殆盡，而出現上周民進黨再次只打人、不議事的實況。（請參見本專欄《陳水扁痛失金蟠桃》與《蔡英文─9局下，也有絕妙好球？》）
賴清德•站在蜜月期的十字路口
賴清德仍在被約10~25% 可變選民期待的「蜜月期」中，站在是否改革的十字路口將如何抉擇？對內再緊縮？或對外展包容？（請參見本專欄《賴清德成為「偉大總統」的方法論》）
朱高正當初能夠在會議桌上大跳，桌子為何沒倒？因為有一群認同改革「萬年國會」的「吳統雄們」，跪在堅實的土地，支撐朱高正在大跳的桌面。
「吳統雄們」支持的是國會改革的「目標」，而困於當時沒有改革的「方法」。
立法權獨立•不論在朝在野•應一體適用
臺灣約有40% 的選民，以為「選總統就是選皇帝」。（「選民結構」的來源與內容，請參閱《投票行為與選舉預測》）
賴清德擁有這樣的選民約25%，且有執政資源，若要繼續動員擴大阻擋改革，並無困難。連號稱「民進黨內最後良心」的林淑芬，在有影片證實她主動打人的客觀證據下，還在栽贓別人打人，民進黨內不問是非的文化，已經愈來愈離譜。賴清德只要有和蔡英文一樣利益分配的帝王術，持續發揚「毛式不斷鬥爭論」，有足夠的肥貓鷹犬，再亂鬥4年。
賴清德也可以誠實面對，國會改革爭取「立法權獨立」，根本就是民進黨的主張，留下提案與發言記錄的超過百人，其中仍在政治線上的超過50人，包括正在中央領銜部的國防、外交兩部長顧立雄、林佳龍等多人，地方首長陳其邁等多人，立法委員更多，除了常業性言行不一的柯建銘外，包括這次演出「委員攻擊秘書長奇景」的鍾佳濱等多人。
賴清德可以參考第二屆立法院，復興「現代政黨政治行為準則」的芻型，其實就是賴清德自己講的「少數服從多數、多數尊重少數」，完成第二屆立法院就已經開啟的、不論在朝在野一體適用的「行政、立法權力分立」。不僅制衡，也是合作，「民視」當年的成立，就是極佳的例子。
問題癥結在「五權」或「三權」
當前爭議多半是文字問題，真正的制度癥結在「五權架構」是否要改為「現代三權架構」？如果是後者，可援各先進國家前例，類立法院邀請人民為聽證對象的條件，此等爭執根本不是問題。
向「三權」傾斜，是民進黨的原始主張，此議題實為見仁見智。唯可向第二屆立法院學習，不可能一次做到完美，天下也沒有完美，但可共同確認一個較好的方向。
明天將續審其他條文，應該就可以揭示賴清德的路口選擇。
民進黨立委如果繼續不討論，堅持以肢體阻擋會議，迫使無法用表決器，不得不改採用舉手表決，又發動御用媒體與側翼指責，只是栽贓手法。這樣做不過是再增強鐵桿選民的仇恨意識，更加撕裂人民，使臺灣更難團結。
這些動作，10~25% 可變選民會看在眼裡。賴清德目前只拿到 3% 可變群，賴清德還要堅持這樣做嗎？
史上執政者，在占盡政府資源優勢下，還發動街頭運動打擊競爭對象者，最具代表性3個人：希特勒、史達林、毛澤東。
1987年5月26日深夜的立法院會，朱高正跳上主席台。（資料照，林蘭因攝）
為完全不一路的朱高正辯護
我從大學起，就發現朱高正和我完全不一路，我為何還要為他辯護呢？
朱高正和我臺大同屆，當時朱高正讀哲學系，我們同是「一代會」（大一班代表聯合會）」成員。
朱高正一開始就對政治展現了濃厚的興趣，不滿足當會員，還要當幹部。我一生第一次受邀參加「競選餐會」，就是朱高正召集的。校園社團也要搞競選餐會？當時我實在很訝異。
後來我被遴選為幹部，但我的興趣在投入自強活動服務等，和他沒有交集，所以往來并不密切。
一個人的個性與行為會維持一致性，他在「一代會」的過程和他後來與國民黨、民進黨、社民黨、新黨…的關係類似。
民調無效•跳桌有用
很多人不知道，1983年在臺灣戒嚴期只有「2報3臺」的時代、我是第一位以「創辦民意調查」為理由，將「萬年國會」搬上聯合報3版頭條的人。
也有其他人知道「萬年國會」的問題，但不敢、或不願意提。
我當時發現，大約只有15% 的人對「萬年國會」有感。
我持續用調查與報導，提醒「萬年國會」的現象與各延伸問題。人類行為約2年可能陡轉一次，經過6年後的1989年，對「萬年國會」有感者，約仍僅在40% 的相對少數，對結束萬年國會並無明顯作用。
但朱高正跳上桌子，就引起廣泛注意，而終於解決萬年國會。
但是，如果沒有許多和我一樣無名的人，包括國民黨內的改革派，默默的趴在地上，讓朱高正在我們的背上跳，朱高正有可能只會摔下來吧？
人民約定之法 VS. 統治者頒布之法
我看朱高正：是否不法，是以事實「有無可遵循之法」為前提。
我們支持的「法」，是人民經由正當性(legitimacy)程序約定的法；不是統治者頒布的法。
朱高正表面看來不法，但事實當時沒有解決萬年國會之法。
我用文章反萬年國會、甚至是第一個在大報上公開討論此問題的人。我表面合法，但在事實上，對結束萬年國會沒有作用。
我「很理性」的提出民意調查實況、以及分析預測如何改革的建言，只會被「不理性的權威」嗤之以鼻。
立院議場處理國會改革法案，民進黨團帶氣球進場，並施放氣球。（蔡親傑攝）
尊重絕對多數的「交集民意」•才是理性的抉擇
黃花崗和六四，其環境下的人民均無平等參政權，不服統治者的單向法，缺乏人民同意的正當性程序，其反抗是公民權，而不是「不法」。
太陽花發生的2014年，已可在人人平等、具備正當性的程序中參政，不必靠暴力也可以當選。但蔡英文不遵守約定程序，以仇恨動員，鼓動無辜的人，衝進無關的公務機關打砸偷，并非公民抗爭，而是行為事實不法！
今年經由正當性程序所產生的最新民意，賴清德所獲28% 實質支持，是絕對少數，如何尊重絕對多數的「交集民意」，才應是理性的抉擇。
求共同目標•莫專唱反調
朱高正在立法院揮出「國會第一拳」，處於「萬年國會」無法可辦的困境，屬於不得已的公民抗爭。
但在「萬年國會」解散後，朱高正仍然延續「暴力問政」，宣稱「一個合格的政治家，要有七分才氣，更要有三分匪氣」，似乎享受被封為「打架大師」，更自稱是「國會戰神」，這些部分我並不贊同。
當初朱高正要跳，我願意跪，是「就事論事」。我認同「共同的目標」，不過當時沒有「解決的方法」；我的方法沒效，只能試他的方法。一事認同，并非百事認同；我的言論行為和他完全不同，但并非就必須事事唱反調。
立法權獨立•國會調查權•民進黨貢獻良多
第2屆立法院曾經創造了現代政黨政治的合議芻型，以人民為歸依、求同存異；而非以政黨利益為唯一、求異廢同，所以才能解決由訓政進入憲政的法制化，影響千絲萬縷，回顧2事，特別有深意。
爭取「立法權獨立」的第一、第二個成文案，是國民黨立委蔡璧煌領銜提的：「國會立法調查權」、「準立法式聽證制度」。然獲得民進黨立委洪奇昌等大力支持，成為兩黨共識，獲得院會通過向此方向推進。
當時立法院國民黨有95席，加上無黨籍盟友11席，占總席數65.8% 的絕對多數。
幸而當時國民黨內存在改革派，而最有資格主張仇恨的民進黨主席施明德，適時提出大和解咖啡觀。立法院沒有淪為「為反對而反對」「不論理由唱反調」的地步，最後立法院也於1993年取得文件調閱權，為今天的「立法權獨立」踏出第一步。
絕對多數的國民黨•將最後1張票讓給民視
當時的行政部門，也能夠配合「憲政初步」追求國家資源與社會結構的公平。
1994年的新聞局長胡志強在立法院報告，將開放第四臺無線電視臺，並承諾立委要求，將公平審議發照。
1995年新聞局宣布，由民進黨的民視，取得第四家無線電視執照，國民黨大老的申請反而沒有成功。
擔任過政府評審的人都知道：「評審名單確立時，即評審結果揭曉時」。
國民黨在立法院占絕對多數時，將「最後1張無線臺執照」發給了民進黨的電視臺。
2020年，蔡英文政府在立法院僅占普通半數時，經由NCC以不當運作（遲至2023年始由台北高等行政法院認定），將「最後1臺承擔監督責任的有線臺」中天電視的執照剝奪。
納粹與蘇聯，表面相反，實質相同！
「國會調查權法制化」是「立法權獨立」的重要一環，應是各政黨必須認知，不論在朝在野共同的目標。
立法院自第三屆後，每屆各黨均續提「國會調查權法制化」增補案，但旋即變成黨爭，每次朝野易位，許多人立場立刻翻轉，無法成為公共政策。
經過陳水扁的貪腐硬拗，以及蔡英文的強烈「個人控制慾」，民進黨已經大大損失創黨時期的黨格。而在此20年的黨文化變遷下，有些民進黨的新進政治人物，具有強烈權威性格，他們的戰狼式言行、將人民階級化、對人民的控制慾，與他們所仇視的對象完全一樣。
