最近，歐洲有一個「煩心」的新議題：要不要、能不能，拿被歐盟凍結的俄羅斯資產供烏克蘭重建？更哲學的議題則是：這樣作是正義還是強盜行為？
俄侵烏半數外匯存底被歐美凍結，歐美準備沒收供烏克蘭重建
事情當然與俄羅斯入侵烏克蘭有關，2022年2月俄入侵烏克蘭後，歐美對俄羅斯祭出史無前例嚴厲的經濟制裁，其中一項就是凍結俄羅斯央行在歐美的所有資產（外匯存底）。
在外匯存底方面俄羅斯是大戶，即使被歐美制裁，其外匯存底在全球排名仍居第4、金額高達5800億美元（去年戰爭初期金額超過6千億美元），雖然早在2014年俄併吞克里米亞而被歐美制裁後，俄國已有意識的移轉資產以避險，但現實的是如此龐大的外匯存底，只能部份避險、不可能全數移轉，俄烏戰爭發生後，遭歐美凍結的外匯存底約占一半、高達3000億美元，其中約2170億美元被歐盟凍結。凍結的理由跟禁止俄油出口一樣，就是要斬斷俄國繼續戰爭的金援，讓俄國的戰爭機器無法運作。
走到這一步的爭議還不是太大，頂多是那些「潛在」被制裁國，要開始擔心，想想外匯存底、資產等要如何處理的問題。
不過，這次歐美是在凍結外匯存底上，又要往前邁開一大步─他們要拿這些俄羅斯資產去供烏克蘭重建用，白話文講是：他們沒收俄羅斯存放在歐美的資產，然後憑其所好的支用（給烏克蘭重建用）。
直覺的思考，這種方式似無不可，俄國是侵略者，沒收其資產用來賠償給受害的烏克蘭，豈曰不宜？但實際情況並非如此單純，這種作法可能引來複雜與預料之外的法律、金融風險，更嚴重的是現實世界中的「歷史風險」。
法律與金融風險大
戰爭賠償、自古即有，但基本上都是由戰爭國之間的談判、簽約而確定，當然，也都是戰敗國要支付賠償金。像這次由非戰爭國的第三者（如俄烏戰爭中的歐美國家），因原本就保管某交戰國資產，而徑行決定以此資產給予（以賠償名義）另一交戰國，應該算是第一個案例。
也因此，在國際法上難以找到明確的依據，甚至只是精神上支持的條文都未必有，這種作法可以說終結了「保護央行資產豁免權」的制度與精神，帶來的後遺症難以預料。外媒《金融時報》就引用一名德國官員的話說：德國司法部長研究了歐盟關於沒收俄羅斯央行資產的提議，結論是這些提議在法律上不可行，而部長的發言人對此說法拒絕置評。
第二個問題是金融風險，歐盟如果能徑行沒收俄羅斯存放的歐元外匯存底，對外發出的訊息就是：歐元不是可以百分之百信任。這個擔憂與問題，歐洲央行行長拉加德說得最明確：「布魯塞爾採取任何行動，拿走俄羅斯聲稱屬於自己的資金，都可能損害歐元的國際吸引力」，這可能會讓其它國家擔心如果有一天成爲制裁目標，它們可能會面臨與俄羅斯同樣的命運而「背棄歐元」。
這個道理應該不難懂，如果有家銀行可以根據其價值、是非判斷，甚至是好惡，而決定把存款戶的錢，在不必得到存款戶允許下徑行交給第三者，請問，誰會把錢存在這個銀行嗎？ （相關報導： 全球貿易格局大洗牌，是誰從中得利、受害？一文看懂世界商品貿易結構變化 ｜ 更多文章 ）
而且要注意的是：俄羅斯是侵略者，歐美有權力奪其資產給受害國烏克蘭，這種敍事誠然是歐美的主流，卻未必是其它國家接受的敍事，其它國家一定會擔心那天惹怒歐美國家被制裁時，存放在歐美的外匯存底、資產被奪取一空。
