許多現實主義者認定，所有國家都有相同的本能，會自我保護和伺機侵略它國。他們還認為，我們永遠無法確定國家的意圖，因為其意圖總是在變化。因此，他們得出結論：各國皆應提高警覺，防範外來的掠奪。然而，近期有個相反的觀點占了上風：有些國家現在應該是滿足的、滿意的或「維持現狀」國家，而其他國家則是不滿足的、不滿意的或「修正主義」的國家。中國的崛起推動並突顯了在美國的這個普遍觀點，使國際關係的論述遠離「所有國家都很相似」的立場（由於它們都受到必須在無政府世界中運作的結構性影響）。雖然這一重大轉變推翻了傳統現實主義學術研究的一個基本假設，但是並未引起太多注意或爭論，這一點再次顯示，國際關係分析家也不能免於要依據不斷變化的政治風潮和時尚（尤其是國家之間不斷變化的官方關係），進行調整和應對 , 尤其是根據官方政策來修改他們的分析和觀點。
因此，國際權力的轉移，對於美國國際關係學者研究實務中的問題的轉變，產生了重大影響，改變了他們提出的問題、採用的假設，甚至是得出的結論。大部分的這種轉變都有一種傾向，即分析家事後才調整其解釋與説法，使之符合歷史的迂迴轉折和官方政府的立場（在這方面主要是美國政府）。這也表現出一種自我强化偏見的傾向。
我們以權力轉移理論對第一次世界大戰的解釋為例，它將這場衝突描述為，德意志帝國對英國的全球霸主地位的挑戰，以及對既有的國際秩序的攻擊。這個描述有很多問題，其中一個問題是德意志帝國是否在1914年達到和英國勢均力敵（甚至超越英國）的水準。德國的陸軍比英國的強大，人口也比英國眾多, 但每人平均所得仍落後於英國，海軍的力量也不如英國。德國人口的相對規模取決於相關的核算單位（相較於大英帝國，德國的人口較少，這不是無關緊要的考慮因素，因為加拿大人、澳洲人和印度人都站在英國那一方作戰）。因此，德國和英國之間是否曾有權力轉移，取決於分析家採用的具體指標或核算單位。
其他重要問題尚無解答。如果當年德國正在超越英國，柏林為什麼要發動戰爭，而非等待持續進行的趨勢來確保其主導地位，無需冒風險和承擔戰爭成本？而且 ，如果德國已經比英國強大，為什麼它會輸掉這場戰爭？合理的看法是，在一些重要方面，德國畢竟沒有超越英國，甚至沒有能力趕上英國 。而且德國的聯盟比反抗德國的聯盟衰弱。承認了這一點，轉而會質疑適當的分析單位是否應該是聯盟，而非單一國家，而且萬一中國面臨和美國及其盟邦的對抗，中國能夠指望哪些國家成為其盟友。
