再來看權力轉移理論對第一次世界大戰的解釋，它認為「走修正主義路線的」德國，應該為這場大戰負責。就挑戰1900年代初期盛行的規範、規則和制度而言，為什麼德意志帝國是採取「修正主義」，這一點尚不清楚。誠然，德國建立了海軍並懷有帝國野心。但英國、法國、俄羅斯，甚至美國不是也都這樣做嗎？權力轉移理論家對這個虛擬的問題沉默以對：如果當年德意志帝國獲勝了，「國際秩序」將會如何改變？同樣的問題也可以問及第二次大戰的日本帝國。日本謀求外國殖民地、進行侵略，並打算建立一個專有的區域勢力範圍。但英國、法國和美國不是也追求類似的政策嗎？
的確，美國單方面宣布其門羅主義，將歐洲的影響力排除在西半球之外，並在中美洲和加勒比海地區多次進行軍事干預，兼併夏威夷，關島和波多黎各，謀求日本和中國「門戶開放」，並派遣遠征軍（如同日本和歐洲國家）在中國作戰和駐軍。儘管人們可以公開譴責德意志帝國和日本帝國的政策，但是這兩個帝國是按照當時通行的國際關係規則在行事。事實上，相較於美國從墨西哥奪取的領土，德意志帝國所兼併的領土顯得微不足道；美國占領的領土包括今日部分或全部的亞利桑納州、加利福尼亞州、科羅拉多州、內華達州、新墨西哥州、猶他州和懷俄明州。美國盛行的論述和解釋，透露了事後建立的結構和規範性偏見。「修正主義」這個概念經常被用作帶有貶義的代號，表示個人不贊成另一國的政策，或者表示另一國在和「我們」作鬥爭。美國聲稱中國力圖消除美國在亞洲的影響力，並威脅要在該地區使用暴力，這些卻是美國自己崛起時的行為。
如果我們所謂的修正主義，是指規範的倡導者（norm entrepreneurs）為改變現有遊戲規則所做的努力，那麼美國肯定有努力引進「危害和平與人類的罪行」（crime against peace and crime against humanity） 之類的原則（如第二次大戰後在紐倫堡、東京等地的追究戰爭罪責）；近些年，「保護之責」（responsibility to protect）, 「預防性戰爭」（preventive war）,「政權更迭」（regime change） , 和核武不擴散（nuclear nonproliferation）等，皆應該被視為此類概念，因為所尋求引進的新規範，會破壞國家主權的傳統原則。同樣，開發中國家推動「國際經濟新秩序」（new international economic order）、反對殖民主義、廢除種族隔離和其他形式的種族歧視的人們，也可以被視為「修正主義者」，而殖民主義與種族歧視等等，都是昔日西方國家在其國內制度和外交政策上，視為理所當然的事情。我們可以轉而質問，為什麼「修正主義」一定是壞事？人們的價值觀和國家權力發生變化時，為什麼要制止國際秩序的演變？
