這個討論引來另一個挑戰權力轉移理論的問題。如果1914年的德國和今日的中國是崛起中的强國，為什麼這些國家會成為急於發動戰爭的修正主義國家？難道它們不應該支持那允許（甚至協助）它們地位上升的國際秩序嗎？如果改變了既有秩序，這些國家的損失更大。相較之下，正在衰落的老牌國家更有理由改變這一秩序，以阻止或扭轉自己的衰落。由於它們正在衰頽，其捍衛現有秩序的動機也應該會減少，因為它們現在在這個秩序中的利害得失較小了。唐納德．川普的「美國優先」政策的單方面强硬態度，就支持了這一觀點。
重點是，兩次世界大戰的爆發，並不是因為德國想取代英國成為世界頭號強國，而是因為德國主政者無法說服英國主政者不要參戰。同樣的道理，萬一中美之間發生衝突，例如由於台灣地位問題，那將是因為北京無法說服華府不要干預其內戰，而非因為它想取代美國成為世界新霸主。訴諸武力將是北京的最後手段，不是首要選項。
最遲到1880年代，美國的經濟規模已經超越英國，成為世界上最強大的國家。這一事實很重要，因為權力轉移理論明定，兩個最頂級國家之間的敵對競爭，是系統性戰爭的起因——然而，德國從未達到和美國勢均力敵的地步。換句話說，如果我們將美國從世局的畫面中移除，那麼權力轉移理論對兩次世界大戰的解釋，才有可能站得住脚。該理論只能透過這種花招（亦即把美國排除在其分析範圍之外），才能夠將這兩次衝突呈現為英、德競爭的結果。
權力轉移理論這種對歷史的選擇性使用，由於摒棄了一個無可爭議的權力轉移案例：美國超越了英國，卻未如該理論所預測的那樣導致戰爭。很諷刺的是，權力轉移理論排除了現代歷史上這個唯一的（和平）權力轉移實例，卻執著於中美之間可能發生的權力轉移，將會帶來戰爭的危險。宣揚這類聳人聽聞之語的人有什麼動機？其實在未來數十年內，中國能否超越美國 , 這一點還無法確定，甚至很可能不會發生。
聲稱中國已經趕上（甚至超越）美國的說法過於誇張，而且為時太早。誠然，中國人口較多，而且在購買力平價調整後的經濟規模可能大於美國。但中國向來擁有全球最多的人口，在1820年代其經濟體也是全球最大的；這些特點並未使它免於「百年國恥」（“century of humiliation”）。關於中美之間即將發生權力轉移的議論，並未認識到美國擁有的持久資產和實力。中國要取代美國成為世界上唯一的超級强國，還需要長久時間。中美權力轉移的相關論述顯示，國際關係文獻中這個問題的轉變，所反映的渲染炒作，多於事實。這種誇張的論調，加劇了美國人的不安全感及反華情緒。它把中國稱為美國的剋星勁敵，並把龐大的軍費支出合理化，因為來自以前的敵人：如蘇聯、邪惡軸心國（Axis of Evil）和基地組織（Al Qaeda）的表面威脅已經消退（儘管俄羅斯-烏克蘭戰爭重新燃起對俄羅斯的敵意，而且北韓和伊朗的核武器計畫繼續發揮同樣作用）。以上言論當然不否認中國近數十年來國力已大為增强（相對而言）， 但這和權力轉移已經發生（或即將發生）的說法是截然不同的。
