據報導，鄧小平曾經堅稱，「台灣問題歸根結底是美國問題，沒有美國干涉中國内政就不會有台灣問題」。換句話說，鄧小平認定美國掌握著解決台海兩岸關係的關鍵。不論是否同意鄧的看法，重要的是，他的觀點代表（且將繼續代表）中國官方對於台灣問題的解讀。因此，台灣民眾有責任去了解美國在這個問題上扮演的角色，尤其是要了解，中國在鄧小平去世後持續崛起，華府作何反應。
中國的崛起，引發人們關注强國之間權力平衡的重大轉變，從而導致國際關係學者（主要是美國人），就此一重大轉變對世界和平與穩定的影響，展開辯論。中國正在趕上美國，這個看法引來一些人警告說，要防範修昔底德陷阱（Thucydides’s Trap）的發生。修昔底德陷阱的概念是艾利森（Graham Allison）推廣的，其起源來自大約2,500年前古希臘的伯羅奔尼撒戰爭。當時的將軍暨歷史學者修昔底德追查這場衝突的起因， 認為是雅典的崛起，導致斯巴達的恐懼所致。這些城邦政體的權力轉移所釋出的競爭動力，導致了古希臘世界的毀滅。艾利森指稱，新興之國趕上既有强國時，在16次衝突事件中，有12次爆發了戰爭。由於中美兩國隔著太平洋，沒有直接的領土爭奪問題，最有可能讓這兩國捲入武裝衝突的就是台灣問題。
艾利森的證據和論點值得懷疑。例如，雅典（新興之國）是個海軍強國、商業國，按照當時的標準，它是民主政體；而斯巴達（按理説是既有强國）則以其步兵、尚武精神、簡樸生活方式和由寡頭統治而聞名。難道有人認為這些特徵分別適用於當代中國和美國嗎？況且，强盛之國對於較弱國發動戰爭的例子很多，例如英國對中國發動鴉片戰爭，美國對西班牙發動美西戰爭。因此，戰爭往往是由於多種因素交互作用所致，可以在沒有權力轉移的情況下爆發。而且，強國有多次對弱國發動戰爭。艾利森對修昔底德陷阱的演繹，是依賴單一因果的解釋（即兩國之間的權力轉移），因而忽略了促成戰爭發生的其他因素，包括：領導人的個性、國內政治、與他國的聯盟關係。艾利森的觀點很危險，因為如果領導人認同他的解讀，就冒著預言自我實現的風險，以他們的行動升高了戰爭的可能性，儘管歷史證據並不支持這種單一因果的解釋。
修昔底德陷阱呼應了權力轉移理論，該理論認為，如果新興的强國實力接近（或超越）存在已久的强國，戰爭很可能會發生。權力轉移理論還規定，新興國家必須有一個危害和平的「修正主義」意圖。修正主義是指一個國家試圖挑戰和改變既有的國際秩序。新興國家明顯地對國際秩序不滿, 因為在決定處理國際關係「遊戲規則」的時候，新興國家沒有發言權。對照之下，現有的霸權國家及其盟友據稱是致力於「維持現狀」, 因為它們應該「滿意」現存的國際秩序。權力轉移理論聚焦於全球兩個最強國之間的關係，並認為兩大强國必然會為了應該由誰來決定「國際秩序」而爭戰。重要的是，權力轉移理論聲稱，在所有崛起的新興大國中，只有美國在超越英國時是唯一感到滿足的國家，因此在這種情況下沒有發生戰爭。
