相較於北京政策轉變的趨勢，我們看到一個鮮明對比：華府正朝著相反的方向前進。華府宣告了「預防性戰爭」的信條（例如為其入侵伊拉克辯護）和「政權更迭」（例如支援或推動在俄羅斯近鄰和在利比亞、敘利亞、阿富汗、巴拿馬、格瑞納達、委内瑞拉的各種顏色的革命）。矛盾的是，華府現在已採取質疑或挑戰其他國家主權的政策，並為自己的干預辯解（通常是以「保護之責」的名義），但只是選擇性地進行，因為它避免以直接干預方式去遏止盧安達的種族滅絕、蘇丹在達富爾（Darfur）的暴行、和緬甸羅興亞人遭到的迫害。
華府聲稱克里米亞脫離烏克蘭是違反國際法，但傾向於支持台灣脫離中國。美國以維護航行自由為名，派遣海軍前往南海和中國沿海。當中國海軍能夠航行並留在加勒比海時，美國是否會改變立場，我們拭目以待。我們當然知道，航行自由並沒有阻止美國在1962年對古巴實施海上封鎖。的確，華府立場的意思是只要聽我言, 但不要觀我行。
在涉及自身主權問題上，美國向來反對國際機構對美國公民可能犯下的戰爭罪行進行調查。美國媒體顯著報導了俄羅斯干預最近美國總統選舉，但它們忽視了美國本身更頻繁、更明目張膽地干涉其他國家的選 ，至少可以追溯到1948年美國否認義大利共產黨贏得選舉的運動 , 甚至鼓勵軍隊推翻前伊朗和智利的民選政府。儘管中國的軍備計畫經常被看作是其修正主義意圖的證據，但很少有人拿中國和美國的軍費開支進行比較。2019年， 美國的軍費開支遠遠超過排名在其後的11個軍費最高國家的總和；而且在冷戰結束後不久，美國的軍費曾經和世界其餘各國的軍費總和一樣高！前美國國防部長倫斯斐（Donald Rumsfeld）曾經問道，既然沒有任何國家威脅到中國，為什麼中國要在國防上投入這麼多錢。許多人會認為這個問題極其可笑，他們的看法無可非議。
鑑於華府近期拒絕國際協議與多邊外交的行動，若說現任霸權國家必然會捍衛國際秩序，這樣的斷言已更加站不住腳。很多人可能還記得第一次世界大戰後，美國參議院拒絕加入國際聯盟（League of Nations）。1999年，儘管柯林頓總統支持《全面禁止核試驗條約》（Comprehensive Test Ban Treaty），美國參議院卻拒絕批准。美國與中國一樣，一直不加入《禁止地雷條約》（Treaty to Ban Landmine）和國際刑事法院 （International Criminal Court）。美國批評中國拒絕常設仲裁法院的管轄權，該法院裁定北京對南海的主權主張無效。但美國自己卻也拒絕接受國際法院的裁決 ， 該裁決譴責美國使用水雷封鎖尼加拉瓜港口是違反國際法的行為。
