台北市長柯文哲上任屆滿百日，市政從決策到執行雷厲風行、頗受好評。在振興流行音樂產業方面，柯也頗有心思，就連橫跨馬英九、郝龍斌2位市長、3個任期、十幾年都無解的Live House爭議，在選前的「柯P新政」中就誓言要在3個月內解決，並鼓勵設立更多Live House給剛起步的音樂人磨練的空間。
柯文哲選前的柯P新政就誓言要在3個月內解決Live House爭議。
而這樣的大餅，聽在經營15年Live House的資深音樂人林正如耳中，並非台北人該吃的餅，在接受訪談時，他以「滿外行的」4個字做為開場，並表示台北根本不缺表演場地，缺的是音樂內容，道出了醫師市長不該犯的「頭痛醫頭」之失。
柯文哲曾在選後與音樂創作職業工會成員座談時，表示要振興台灣的流行音樂產業，要為產出下1個超級巨星鳳飛飛、鄧麗君努力創造展演環境。但台灣的流行音樂界，缺的不是展演環境，而是數量直落的「音樂內容」，而他選前提出增設Live house，也沒有對應到音樂內容增產的方向上，在林正如看來，柯市長搔癢搔錯了地方。
台灣缺Live House？林正如：重點是要演什麼
林正如認為，台灣流行音樂的問題在平台太多、內容太少。他以國外的例子與台灣情況對照解釋指出，1960、70年代，孕育搖滾樂團披頭四的英國利物浦城市有非常濃厚的流行音樂文化，就有約25到30家Live House舉辦常態性的表演，車程6至8小時內的600到700個樂團都會聚集到這兒較勁，呈現樂團競相爭取表演場地的「榮景現象」，這600到700個樂團是競爭後上得了檯面的數量，檯面下至少有倍數以上的樂團在競爭中遭淘汰。
反觀台北市，同樣擁有25到30家常態性表演的Live House，以林正如多年的經驗來看，卻只有120個有定期音樂產出與表演的樂團，夭折率、重組率都高。每個夜晚，總有許多Live House找不到樂團來填補空出的舞台，甚至同一套表演在好幾個Live House裡演出，重複率高，平均每次樂團表演只能賣出20到30張入場票，周間甚至只有5到10張的票房能力。林正如認為，現有的樂團數與表演量根本撐不起台北既有的Live House經營，遑論柯P說設立更多的Live House。
以林正如創辦的Live House為例，「河岸留言」是個即將邁入第15年的老字號招牌，但他仍表示「我們在第一線經營的，都在想下個月的節目單在哪裡」，他再次強調台北不缺音樂展演的Live House，「重點是你要演什麼？」
林正如無奈表示，「我們在第一線經營的，都在想下個月的節目單在哪裡。」（余志偉攝）
填補1個夜晚舞台的表演，通常需要1個樂團產出8到10首歌曲，從譜曲、排練、修改到熟練、登台，至少耗時半年至1年，但在表演平台找不到內容的情況下，以賣票為主要營業收入的Live House只得降低樂團的登台門檻，往往只要有樂團想演出，就可以登台。林正如不諱言，「有時候慘不忍睹，樂團還在練就要來演了，沒辦法啊，不on，舞台就晾在那裡。」對經營小本生意的音樂人來說，實在禁不起一個又一個舞台乾枯的夜晚。
即便台灣有更多的Live House，就會有鳳飛飛跑出來嗎？林正如先打趣地說，鳳飛飛好像也不是這樣跑出來的，隨後他表示，並不認為將現有的Live House數量增加到1倍或以上，就會有下一個蘇打綠、五月天，因為這些知名樂團也不是這樣生出來的，他直白地說，「柯市長很善意，但沒有命中要害」。
中央看Live House政見：柯欠深思答應太快！
面對柯文哲對音樂界的快語承諾，有中央部會的高層直言「柯Ｐ答應太快了！」不論是承諾解決Live House問題或是答應音樂工會設立巨額信託基金，該高層認為，通常面對1個問題得先知道相關的法令、為什麼以前解決不了，而Live House問題之所以存在十幾年，一定有非一朝一夕能改變的事，故對於柯P快速卻欠深思的決策，讓部分文化界官員對於他能否像拆違建一樣說做就做感到狐疑，並保持觀望的態度。
