《為什麼我們要懂公眾語言》（Enough Said）這一本是組內的讀書會的用書。事實上，語言的重要性在歷史上已有許多作家、學者多次強調。在喬治．歐威爾的《1984》中語言甚至可以作為操控政治思想的工具，歐威爾在書中強調「沒了語言，你連批評都不行。」而在維根斯坦的《哲學研究》（Philosophische Untersuchungen）則是探究了「語言」作為哲學家們分析的工具，同時也會讓哲學家們在真理的路上越走越歪；維根斯坦曾說：「哲學家都是在語言放假的時候做研究。」
語言在人類日常生活中的確扮演了重要的角色，是思想的載體也是表達的媒介。《為什麼我們要懂公眾語言》則著重在語言在傳播方面的應用；我以書中的兩個公眾發表的回應形式做說明，分別為「旋轉」（Spinning）與「反旋轉」（Counter-spinning）。
旋轉／反旋轉
「政治應該落實到人民的生活中」柯文哲曾經如此發表他對政治的詮釋。的確，不論國家各項政策、決議最終都會施用於人民，公開討論發表甚至被質疑都是必要的環節；然而，問題也出現在這些公開對話的過程中，府內的發言人或是民意代表往往讓公開發表會向霧裡看花一樣。作者分析，是旋轉以及反旋轉造就了雙方溝通上的落差。
旋轉（Spinning）
我將旋轉的概念理解為「不直接回應被質疑的論點，以其他非直接關聯的事件作回應」。在英國脫歐公投（Brexit）的雙方意見交換中經常可以看到脫歐派支持人員以「拿回掌控權」（Take Back Control）遊說選民應該支持脫歐，這些看似成立的宣言卻把「脫歐會對人民有甚麼影響？」的問題核心擱置了。這樣的狀況在國內的立法院質詢也經常見到。當立委、議員針對公共政策的可行性質詢時，官員卻選擇用政策制定時的背景概況來詢答；甚至更荒謬的回應，當被問及發案是否已提交至立法院，官員回應：「正在送往立法院的路上。」
一個按理是個非黑即白的問題，竟然能用進行式的句子來回應，幾乎是旋轉的極致應用了吧。
反旋轉（Counter-spinning）
反旋轉的概念正好與旋轉相反，意即「我將與大家直球對決，接受所有的批評」，然而，接受大眾的批評、承認自己的錯誤是一回事，至於有沒有意願修正那又是另外一回事。國際上經常見到選民要求民意代表因為未能落實選前的承諾，而被該區的選民要求道歉甚至下台。選民的確是行使法律保障他們的權利，落實選前的承諾也是民意代表應該要做到的；但是，要求道歉甚或是下台，實質上對於改善現況並沒有任何幫助。
