「陳男深夜在左營軍區趴趴走，消失的1小時到哪去了？」2021年11月12日深夜一名已退役陳姓少校軍官「持偽造證件」由四海哨進入左營軍區，陳男並以「翻牆」方式進入海軍教準部辦公室內，在離開前才被營區門口（中正哨）哨兵察覺（註：海軍基地面對介壽路崗哨簡稱「中正哨」；在海軍四海一家旁的崗哨簡稱「四海哨」）。海軍司令部（2021/11/15）對此發布新聞稿指出：「將相關事證函送憲警偵辦，後續將全力配合調查並追究相關責任。」如仔細觀察該新聞稿及比對相關媒體報導，很容易察覺該案有許多疑點。
由「哨兵」向四海派出所報案？
首先，該案為何深夜遭陳男（列汰除後退役少校）入侵辦公室？而且是由「哨兵」向四海派出所報案？此點一般民眾可能無法理解，或心想「到哪個派出所報案不都一樣？」一般刑事案件固然如此，或提醒一下「該案真的只是一般偽造文書（持假證件）案？」筆者就點到為止。誠然，該案是否另涉竊取軍事機密、違反《要塞堡壘地帶法》等問題，此部分就擱置不論，但如由警方承辦的範圍觀察，應在於「陳男持偽造證件及進入營區」這個犯罪事實，亦即檢警如傳喚陳男到案，陳男會「答辯或說明什麼？」難道陳男會傻傻地等警調人員或檢方上門蒐證，再來個人贓俱獲？
但本案真的較奇特的是，依媒體報導11月16日晚上11時許，陳男在高雄租屋處離開前被憲兵及警方拘捕，並當場查扣手機，但陳男矢口否認竊取海軍機密文件並拒絕夜間訊問，案經移送橋檢偵辦，陳男除違反偽造文書罪、《要塞堡壘地帶法》外，更涉嫌違反《國家安全法》及非法刺探公務秘密等罪，經橋院11月17日審理後裁定羈押禁見。
海軍教準部翻牆案，疑點重重
該案陳男是持偽造證件由「左營軍區大門崗哨檢查證件」進入左營軍區，因海軍教準部入口亦有衛哨值勤，陳男係以「翻牆方式」進入到建築物（辦公室）內，請觀察筆者整理的疑點：
第一點：陳男進入營區內約一小時
陳男進入營區的時間，依照官方說法是：2021年11月12日夜間23時27分至隔日凌晨24分。全部時間共計57分鐘（將近1小時）。陳男係以步行方式，應可認為需要扣除步行或奔跑（快走）之時間，但請注意陳男曾是軍人兼以曾「任職海軍教準部單位」，對於營區地域應異常熟悉。準此，客觀可以推論「陳男扣除步行（路程）之時間」，剩餘就是「空出來之時間」。
第二點：陳男非常熟悉環境，甚至「翻牆」避過建物崗哨
陳男熟悉「海軍左營軍區」及「海軍教準部該地理環境」可以從哪一點推知？答案是「翻牆！」海軍教準部設有門口衛哨，但「該哨」陳男必然不可能持假證件接受檢查，因此就上演「陳男翻牆進入（建物）辦公室」之情。至於軍方稱「陳男入侵某棟建築物（2樓）」無特殊機密或文件云云，此點筆者保留。依媒體報導，軍方又稱「陳男從暗處靠近，所以只拍到黑影？」此點正好表示該處監視器拍攝有死角，剛好給「有心人士（入侵者）上了最寶貴的一課！」還是難道是要變相放話給陳男？
第三點：合理懷疑陳男身上攜有手機或電子設備
陳男輕易進入軍區（含門口崗哨），最簡單就是「檢視11/12當天從崗哨進入時的監視器畫面」，請問陳男持軍官之偽造證件，哨兵是否有依程序認真檢查？答案相信任何人都清楚，必然可以合理懷疑陳男有夾帶「手機或錄影電子設備」進入營區。當然，陳男若到案時都會否認，然而真正關鍵是「監視器畫面拍攝的客觀事證？」（可推測某人或只會說「我什麼都沒帶，我只是深夜到營區散步。」、「那為什麼要到營區散步？」某人或答：「我很懷念以前軍旅生活，進來緬懷一下。」）
第四點：海軍教準部辦公室門窗均上鎖及無物品遺失？
「陳男進入該辦公室意圖或目的是什麼？陳男甘願觸犯刑責的目的到底是什麼？」國軍天真的對外聲明：「辦公處所『均』已上鎖且無門窗毀損及物品遺失。」怎感覺國軍講得跟深夜的學校教室一樣？左營軍區是軍事重地，遑論陳男若是目的在於竊取軍事機密或文件，哪裡還需要「取走」？此類在軍營遭竊取機密的情況「誰會傻到破壞門窗或門鎖？」更者，誰知道陳男拍照、攝影（密錄）了什麼？或用隨身碟下載了什麼？然後，國軍當然一概予以否認。
第五點：陳男進入營區後之監視器畫面？
陳男進入營區後，其客觀上必然有「路徑及動線」，此部分無論陳男多麼熟悉環境，就起點之入口崗哨一路觀察追蹤，必然可以檢視出路徑軌跡，並配合時間（時點、期間長短）而構畫出「陳男當日之進行路線及所停留時間」。以上就客觀圖表（地圖），可以配置出「監視器位置」、「畫面」、「陳男路徑」及「停留時間」等，就留待軍方及檢警依法處理。但就怕畫面又莫名其妙沒照到或是消失了？
以上諸點外，其他例如：哨兵報案卻未提供警方監視器畫面，檢方到底要偵辦什麼？雖然合理懷疑陳男非法刺探公務秘密或竊取軍事機密，但必須要有證據不是嗎？難道真的只能「期待從陳男查扣的手機中找到罪證？」
或者軍方一再三申五令、檢討再檢討，本案從上級長官「震怒」到「邱國正暴怒」，大概可以看出端倪。但筆者提出一個比較有趣的觀點，觀看陳男該案新聞稿時，筆者有種熟悉感？後來一查，海軍（2021/4/20）有則新聞稿，一樣是「海軍教準部」所屬吳姓士官竊取他人帳號並登入「國軍人力管理系統（吳男已遭汰除）。其新聞稿用語最後一句也是「以杜絕類案再生。」難怪筆者覺得很眼熟。衷心期盼國軍僅此二案，於往後均「杜絕類案再生！」
永順艦長與女士官深夜共處一室執行公務？
「永順艦洪前艦長與蔡姓女士官深夜於艦長室維修電腦3小時，今年10月下旬查無不當悄悄結案了。」同樣的也是重大軍紀問題，攸關國軍軍紀鬆散或嚴重失控。微妙的是，國防部及海軍對本案「均未對外說明或發布公開新聞稿」，僅由媒體（10/25）簡單的報導。我們來看看海軍官方的調查結果。先前其新聞稿（9/6）稱：「蔡士進入艦長辦公室係維修公務電腦，惟時間實屬不當。」請思考到底有無理由？
深夜「男女獨處一室（進去艦長室）、維修電腦超過3小時（2021年7月30日23時55分至31日3時15分）」，請注意其起始「時點」是近午夜12點，還講「進艦長室維修電腦？」顯然又是一個「天知地知你知我知，唯有國軍不知」的奇怪情況。而報告認為：「查『尚無不當言語及行止』」、「洪姓艦長及蔡姓女士官深夜共處一室，雖為執行公務，並經還原、調閱警監畫面及查詢巡查官兵，尚查無兩人有不當行止。」這不就跟筆者之前撰文預測一模一樣？（拙文：女士官深夜進艦長室「修電腦」？海軍說法現四大疑點）當「詢問洪前艦長及蔡女」，兩人當然是口徑一致回應「（我倆）戮力從公、焚膏繼晷的在深夜努力修電腦長達3小時！而且時間不長，深夜短短修3小時而已。」還是邱部長及海軍願意回應筆者，國軍已經「戮力從公」到「女性士官應該深夜去艦長室維修電腦3小時到凌晨3點？」有這種國軍以及審酌其思維及調查模式，也真不知道還要說什麼？海軍該調查報告稱「艦長與女士官共處一室是執行公務」，請問這不是睜眼說瞎話是什麼？
再來，洪前艦長「誤刪（格式化）全艦監視器畫面（2021年「8月4日」8時20分，操作艦上警監系統時，『誤』將近3個月資料格式化）」，這理由誰相信？至少筆者是不信的，或許國軍高層深信不疑，只是不知道民眾有多少人是相信「艦長親自『誤刪』近3個月的監視器畫面？」話再說回來，假設真的是誤刪，這種專業的艦長，連監視器資料操作（夠簡單吧？）都可以誤刪，那「艦艇上飛彈、精密儀器或軍事資料呢？是不是也來誤按、誤刪一下？」誰敢用這種國軍艦長菁英？只有蔡政府、邱部長、海軍司令敢吧？還只是記「申誡乙次？」
永順艦該案之行政懲處，除將「洪蔡二員調離現職外」，海軍調查報告結論認為，艦長室深夜維修電腦案是執行公務且查無不當，僅屬「時間不當及違反男女獨處一室之規定」，爰將洪前艦長「記過兩次」及蔡女「申誡兩次」，另洪前艦長誤刪監視器畫面資料核予「申誡乙次」。老實說就是不痛不癢，就此揭過，至多在宦途上冷凍一段時間而已。或有民眾認為其實也沒什麼，或就兒女私情？但公務人員「尤其是軍人」，應有其職務及職責所在，此點懇請深思，也請觀察「洪員誤刪」乙事，或可查見其嚴重弊端之虞。
懇請國軍對軍紀慎省及戒慎
蔡政府近年的國軍軍紀，有少將燒錢、少校府前下跪（拙文）。當軍備局前少將張大偉收賄燒錢台幣2000萬，其事涉（興安專案）空軍作戰指揮部之重大國防專案，而海軍永順艦深夜維修電腦，艦內監視器畫面還被艦長誤刪？陸軍司令部通資處前少將處長羅賢哲遭色誘販賣情報被判無期徒刑，國防搖籃的國防大學授課時上演活春宮？再加上這次海軍教準部退役少校陳男「持假證件進入營區趴趴走？然後翻牆進入教準部辦公室」，海軍居然還敢自稱：「無門窗毁損及物品遺失？」筆者請問：「陳男在營區趴趴走約1小時左右？」可以做多少事情？難道是散步嗎？國軍軍紀鬆散到這種地步，真令人髮指。
若凡事厥以掩蓋偽飾，懇請回頭觀察本次陳男該案（11/15）海軍陸戰隊指揮部強調：「本部已檢討疏責人員懲處，並全面強化辨證及複式檢查機制，納入衛哨勤務訓練及案例宣教，並通令各單位強化門禁管制作為，杜絕類案再生。」國軍屢以該種「檢討、懲處、強化（教育宣導）、杜絕再犯」，當「一看、再看、三看，乃至看到不想再看？」真的有用嗎？陳男該案，真正的問題在於國軍為何會讓「持偽造證件之人員進入營區？」以及「非軍人進入營區後，至少約1小時均無人察覺？」當由以上兩個角度為仔細思考，就不難發現國軍現況之軍紀渙散、鬆散及欠缺管控監督，豈是軍方所稱強化門禁管制就了事？更不用說「海軍教準部已設有崗哨，陳男還可以『翻牆』進入如入無人之境，直到離開竟然無人察覺？」這消失的1小時有多麼恐怖及駭人聽聞？懇請國軍慎思、慎省及戒慎改進之。不然再怎麼談國軍紀律都是空談，不是麼？
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
