高等法院高雄分院去年11月判決上屆高雄市議長選舉亮票無罪，檢察總長顏大和今天（16日）提起非常上訴。顏大和認為，法院對亮票是否違法判決見解不一致，因此透過非常上訴促使最高法院做出統一見解。
顏大和表示，豈有巿斗小民亮票有罪，民代議會殿堂公然亮票有理而無法可罰？且依最高法院判例，顯見亮票行為足以綁架期約賄選。
最高檢公布非常上訴理由，檢方認為法院的判決違反憲法、選罷法、地方制度法和刑法的洩密罪共4種法律，並批評法院僅憑被告蕭永達一面之詞，判決有自創法規為犯行脫罪的嫌疑，有適用法則不當的違誤。
高雄縣市於2010年合併升格後，第1屆正副議長選舉共有66名市議員亮票被檢方查辦洩密，其中8名市議員以吹乾印痕的方式技術亮票遭起訴。去年高雄高分院判決8人無罪定讞，高分院指出，該投票屬議事程序範圍，及國會自治，刑法也無處罰規定，因此判決無罪。
不過，第13屆台中市議會亮票案，議員在選票上自己姓名處摺一直線摺痕當記號，以證明自己沒跑票，當時法院則裁定是做記號洩密，3名市議員被判刑6個月。
顏大和表示，可見法院對於亮票行為是否觸法的見解不一致，因此向最高法院提起非常上述，要問問最高法院，摺痕是亮票，吹乾印痕的技術亮票算不算亮票？
最高檢的非常上述理由，針對高雄高分院判決提出5大違誤。首先，最高檢認為法律容許亮票行為，市議員投票權將受金錢、不法壓力影響。以第13屆台中市議會議長選舉為例，議員收受候選人賄款，集體亮票表態依約投票，足以顯見亮票行為足以綁架期約賄選。
第二，上屆高雄市正副議長亮票案，雖然沒有查獲金錢、外力介入的明確證據，但政黨和人情壓力介入頗深，從監視器畫面可看出議員投票的自由意志受到壓縮。
第三，法院判決僅憑被告市議員蕭永達一人之詞，認為被告圈選屬於個人意志，並沒有體察到當時時事，判決和現實脫節。
第四，正副議長選舉市議員公然集體亮票，引起輿論批評，豈有市斗小民亮票有罪，民代議會殿堂公然亮票有理而無法可罰之理？
最後，原判決在「無記名」和「秘密」2個詞之間做咬文嚼字的不同解讀，既肯定憲法和刑法保障無記名投票內容的秘密性，卻又對地方制度法明文應行使無記名投票，否定市議員投票應符合秘密，在法律見解上出現矛盾。
最高檢表示，議長選舉亮票的法律見解爭議，對現今及未來各屆各級地方立法機關選舉議長、副議長或主席、副主席涉嫌亮票有無刑責，及檢察機關偵辦標準統一性事涉重大，影響甚鉅，最高法院有加以闡釋必要。
