「為什麼其他罪行受刑人出獄後都不用接受什麼強制治療，只有我們要？被剝奪自由的期限還有可能是一輩子，真是太不公平了！」這恐是性犯罪者得知要接受刑後強制治療時，最常出現的反應。對性犯罪者全面施予刑後強制治療，看似是一項符合台灣社會多數人期待的立法；但行為人只因涉犯妨害性自主罪，尤其在再犯率高門檻的評估把關下，不少人動輒必須面臨「一關再關」的不定期刑，也衍生人權問題的討論，目前已有3位民眾、3位法官提請大法官釋憲。
為什麼要對性犯罪者全面施予刑後強制治療？說白了就是擔心行為人出獄後再犯，對更多無辜被害人造成一輩子難以抹滅的身心傷害。台灣的刑後強制治療對象雖號稱舉世最全面（無論犯行輕重，都要接受強制治療），但方式並非獨創，而是師法美國部分州法律以及及德國，對性侵重大案件加害人的處遇模式，其中當然也包含了所謂的不定期刑，即行為人可能終其一生都要在強制治療場所中度過。
刑後強制治療法界有違憲疑慮 衛福部心口司科長：美、德認合憲
但包含雲林地院法官潘韋丞、新北地院法官時瑋辰在內的部分法界人士還是認為，立法者為減免性犯罪者再犯可能對社會造成的危險性，便從未來與預測觀點出發，對行為人施以不定期拘禁人身自由的刑後強制治療；即使如此做法符合社會多數人期待，甚至可以解讀為「風向正確」，卻還是無法掩蓋相關立法游走人權界線邊緣，甚至有違憲疑慮的事實。
「形容刑後強制治療是監禁、剝奪人身自由甚至違憲，未免都太沉重，也有違《刑法》、《性侵害犯罪防治法》當初修法對性犯罪者提供治療的原意。」衛福部心口司第四科科長李炳樟表示，事實上，比台灣更早對性犯罪者實施刑後強制治療的美國及德國，都曾就相關法令作過釋憲討論，而結果都是合憲的；所以，他個人也不認為國內現行做法，違反了憲法對人身自由的保障。
德預防性拘留性侵犯 歐洲人權法院裁定未違人權公約
德國的釋憲背景是源於一名叫做Daniel llnseher的男子，他於1997年、時年19歲時，因性侵動機姦殺了一名在森林小徑中跑步的女子，最後被法院判處10年有期徒刑，並入監服刑。惟2008年llnseher服刑期滿時，地方法院考量犯罪學及心理學專家提供的評估報告，認為他再犯可能性極高，隨即下達了預防性拘留命令，實際情況就是要求他繼續在牢裡蹲著。案經當事人在德國境內提起一連串的法律救濟後，最後被送到了歐洲人權法院。
