廖元豪觀點：不容異見，民主必死

中選會對於媒體記者批評其「忠犬會無法克制做為看門狗的畜生本質」，表示將對此「不實言論」，控告其違反社會秩序維護法之「散佈謠言」，或觸犯刑法「侮辱公署」。作為政府機關，這其實就是一種「政府不能罵」，「老百姓不能對政府發洩」的威權心態。

試想，批評政府機關是「忠犬會」，有「謠言」、「不實」的問題嗎？這個詞本來就不是「事實陳述」，而是「評價」語言。就像「畜生」、「腦洞」的咒罵詞語，本來就不是描述客觀事實，哪有「不實」的問題？怎麼能說是謠言？中選會官員被講得很難聽，當然委屈，但這既然是單純的形容詞，就不可能是「謠言」！

那「侮辱公署」呢？的確，「忠犬會」的確在侮辱中選會這個「公署」。但人民是國家的主人，對公僕所屬機關罵幾句話發洩情緒，為何要用刑罰制裁？這個罪其實本身就很奇怪。刑法上的「公然侮辱罪」是針對個人受到侮辱，為了保障其名譽與尊嚴而設。但「官署」不是自然人，沒有「人性尊嚴」，也不會有「情緒傷害」（emotional distress），為什麼要為此特別設一個罪？這種「不能罵政府」的觀念，根本是中國古代「官威最大」，或英美早期「煽惑誹謗」（sedition libel）的威權遺跡，早就該廢掉。現在中選會自己公正性遭到質疑，其實用新聞稿說理反駁即可；拿這個規定來叫人閉嘴，未免太玻璃心了。

解嚴以來，各個民選總統，李登輝、陳水扁、馬英九、蔡英文，那個不是歷經千千萬萬的政治諷刺漫畫與羞辱詞走過來的？蔡英文有說「我是人不是菜」進而對罵她「空心菜」的人，檢舉其「散佈謠言」嗎？韓國瑜等藍營官員被罵「舔共」，也沒有以「我沒有舔」去控告人家散佈不實資訊。馬英九被罵成狗、水母，也只能一笑置之。結果，民選總統們不在乎人家罵，沒有民意基礎的中選會，居然比歷任總統還要大牌，還要「罵不得」。這是什麼民主政治？

除了政府不愛聽異見之外，他們也引導了民間，孕育出「見不得不順眼之事」的氛圍。以日前臺大學生會提案成立「轉型正義小組」為例。他們宣稱要調查並推動「清除校園空間具威權意象及保存不義遺址」。這個行動，就算不能簡化為「拆傅鐘」，但就如同近年來轉型正義大張旗鼓要「清除威權遺址」的浪潮一般，「拆除（某些人心目中的）威權遺址」體現了「我討厭的就不要看到」，以及「正邪二分」的簡單邏輯。這種「不容異見」的現象，是民主文化逐漸貶值的象徵。

轉型正義論者要「清除威權遺址」，最讓人心驚的就是：第一，官方可用強制的方式評斷歷史，說某一個時期、事物、人物、組織，就是「威權」。其次，一旦說你是威權，就不想看到這些遺址的影子。所謂多元價值，涵納包容，意見對話，都不是他們在乎的價值。臺大走過日本統治時期，也歷經動員戡亂戒嚴時期，歷史的一點一滴，豈能簡單地用「威權/民主」二分法來定位？真要計較「威權遺址」，那臺大建校時乃是殖民統治者所設的「臺北帝國大學」，這段歷史該怎麼算帳？ （相關報導： 風評：中選會發威，千萬別把它當病貓 ｜ 更多文章 ）

類似的情況也發生在一向最保障言論自由的美國。紐約時報在「多元平衡」的考量下，刊登了共和黨參議員湯姆卡特恩（Tom Cotton）主張「政府依法得動用軍隊平亂」的投書。雖然這篇投書絕對不代表紐約時報的立場，但言論版主編仍因此辭職。要知道，紐時的編輯群，在越戰時能抵擋政府的壓力而刊登五角大廈的越戰報告書，在水門案時也挺得住尼克森總統的壓力，但卻無法撐過「自己人」自由派讀者的壓力。就知道「必不容反對者有討論之餘地」的同溫層壓力有多大！

美國前總統歐巴馬日前曾針對當前網路文化與社會分歧下的「羞辱文化」（call-out culture。意指對於我們厭惡的貼文或貼文者，就要潮水般湧入謾罵，讓貼文或貼聞者消失。）提出勸告：我們可以有立場，但世間善惡沒有那麼簡單二分，我們還是要容忍異見，並謙卑地與不同意見溝通對話，不該動輒叫人家閉嘴，那不是社運青年自詡的行動主義（”That’s not activism.”）。然而不少新世代的人，卻先把保守派或溫和派通通打成歧視、仇恨言論，並認為其造成的傷害是無法「容忍」的。歐巴馬這種「嬰兒潮」的老古董，最愛搞妥協。在他們看來，都是不義的。

這個時代的人，似乎不覺得多元、妥協、對話很重要。相反地，滅絕師太那樣「滅之絕之」的殺氣，或是陳獨秀那種「必不容反對者有討論之餘地」的霸氣，才是他們嚮往的。美國學者桑斯汀（Cass R. Sunstein）在《一致順服：社會影響的權力》（Conformity: The Power of Social Influences）一書指出，當代人「順服同溫層」的心理需求，導致他們只想聽自己喜歡的話語，排斥異議者，進而使得國家對立愈發嚴重，無法對話。路加諾夫與海德特（Greg Lukianoff & Jonathan Haidt）則在《為什麼我們製造出玻璃心世代》（The Coddling of the American Mind）一書中指出，數十年「玻璃心」文化教育的結果，使得人們對「異見」所造成的衝擊，無法適應。為求「安全」或「舒適」，對不同意見極端排斥，而培養出脆弱、反智、反民主的一代。總而言之，這形成了簡化事物，拒絕聆聽，無法容忍的文化氛圍。長此以往，不但戕害言論自由，更侵蝕了民主政治賴以維生的精神。以往最講究言論自由與多元容忍的自由派，現在也缺乏民主風度。「國家評論」（National Review）就有一篇文章，揶揄自由派媒體現在的風格：「大聲說錯話是暴力。不大聲說話是暴力。不大聲照著進步派的方式來說話也是暴力。」（To speak out in the wrong way is violence. Not to speak out is violence. Not to speak out in the way progressives dictate is violence.）

美國與臺灣的民主、言論自由，都在墮落中。而現在全面執政的民進黨，是一路號稱追求民主，捍衛言論自由的政黨，它也靠著這個社會的「多元包容」茁壯成長，成為今日一統天下的執政黨。結果呢？現在無論是政府、政黨、側翼，乃至支持者，都完全聽不得異議。不是檢舉、提告（不管最後法院怎麼判，都形成寒蟬效應），就是在網路漫天蓋地出征，逼別人閉嘴躲起來。這是當年我們看到的那個爭民主的民進黨嗎？這是臺灣人追求多年的民主政治嗎？

胡適先生曾說「容忍比自由更重要」，現在看來，確是真知灼見。政府帶頭聽不得異見，知識份子與媒體搞一言堂，那言論自由與民主政治就是竹籃打水一場空。 （相關報導： 風評：中選會發威，千萬別把它當病貓 ｜ 更多文章 ）

＊作者為國立政治大學法律學系副教授本文原稿刊登於中時電子報，標題為「同溫層悶死了言論自由」。此處為增修之完整版，再刊於《奔騰思潮》授權轉載。