去年輔大心理系性侵案外案，因心理系處理程序失當，造成受害女學生二度傷害，而女學生男友事後在臉書po文引發風暴，輔仁大學前社會科學院長、心理學系教授夏林清，並遭質疑處理系上性侵案的程序不當，日前被教育部認定失當，做出停聘1年處分。夏林清今（22）日首度發出新聞稿，嚴正抗議停聘決議，她說，輔大在她缺席的情況下便完成對她的審判，且輔大正式的停聘公文上，完全沒有具體法條、理由、證據與論證。
輔仁大學2015年發生男學生涉嫌性侵學姊，受害者男友去年在臉書發文指控心理系處理不當，引起社會關注。輔大教評會並於2月，決議停聘夏林清1年。
今是夏林清首度在停聘決定後自己發聲，她在聲明稿中指控，「輔大性平會的欺瞞式調查、偽造文書」、「教評程序嚴重違反三級三審、缺席審判，且停聘處分不具理由」，還有「教育部在4月已重啟調查，卻在調查結果出爐前不合常理地核准停聘案」，這三點表示嚴正抗議。
批輔大「欺瞞式調查」 夏林清：在我缺席的情況下完成審判
她說，輔大性平會在去年7月原先告知的調查標的是「心理系工作小組有無不當影響當事人權益」，但她在11月接受第5次調查時，才意外揭露調查標的在9月已暗中改變成調查「夏林清的教職適任性」。她認為調查委員用欺瞞式手法進行4次調查，這已違反程序正義，且性平會拒絕告知調查的法源依據及為何欺瞞不告知，連給她1分鐘進入實質申辯的機會都沒有，就逕自結案。
此外她表示，在調查報告完成後，在違反輔大三級三審制度（先送系教評會、院教評會，最後才送校教評）的情況下直接送校教評會，且在她缺席的情況下便完成對她的審判，輔大正式的停聘公文上，完全沒有具體法條、理由、證據與論證。
「教育部突襲式批准停聘」 夏稱背後有政治圖謀
夏林清並提到，她向教育部申請調查輔大違法一案，但在調查未完成之際，教育部卻在5月突襲式地核准輔大的停聘案，這與常理不合，按理，應是教育部重啟調查，確認輔大性平會、教評會均無疑義後方核准輔大對本人的停聘案。這麼清楚的解決問題的合理順序，教育部官員卻背道而馳，背後顯然有政治考量與圖謀。 （相關報導： 教育部同意停聘夏林清1年，輔大心理系遺憾：侵犯教師工作權 ｜ 更多文章 ）
夏林清聲明稿全文：
1、輔大性平會的欺瞞式調查、偽造文書：
輔大性平會委託黃?莉教授等三人進行調查，去年7月28日原先告知我的調查標的是「心理系工作小組有無不當影響當事人權益」（附件一），但在我11月3日接受第五次調查時，才意外揭露調查標的在9月26日已暗中改變成調查「夏林清的教職適任性」（附件二），完全未在變更前善盡法定告知義務，調查委員就踐踏專業倫理，用欺瞞式手法對我進行四次調查（10/20、10/29、10/30、11/3）、套取資料、羅織罪名，這已非常嚴重違反程序正義。
且我追究調查標的為何私下變更後（附件三、四），性平會卻拒絕告知調查的法源依據及為何欺瞞不告知，連給我一分鐘進入實質申辯的機會都沒有，就逕自結案；輔大性平會為了文過飾非，甚至偽造文書，在訪談逐字稿上捏造每次調查均有告知訪談標的「甲委員向受訪人介紹委員並說明啟動調查的原委、告知調查人員皆有保密之責任及訪談中進行錄音」（附件五），事實上三位委員在面對所有受調查者從未告知第二個委託調查標的。
2、教評程序嚴重違反三級三審、缺席審判，且停聘處分不具理由：
輔大性平會罔顧我的權益，在告知調查本人適任性後，沒有一分鐘讓我進入答辯下，11月底完成了對我的調查報告，就史無前例破天荒地直接送到12月15日的校教評會（附件六），完全違反輔大的三級三審制度（先送系教評會、院教評會，最後才送校教評），後來在校教評會成員抗議後而未能遂行此違法審議。按照正辦，校教評會應該將此案發還校方，由校方發文給心理系教評會以踐行三級三審之合法正當程序，但是，校教評會不但未循正軌將本案發還校方，竟然還違反程序於今年1月5日同時發文要求社科院、心理系召開教評會審理此案（附件七）。
2月15日，心理系教評會雖不同意校教評違法程序，但礙於壓力勉強召開會議審議，心理系教評會、社科院教評會均以調查不符正當原則做出「予以結案」決議（附件八），且基於此認定未邀本人列席說明（附件九、十）。2月23日，校教評會卻在沒有進入任何實質討論的情況下，又未敘明理由，就逕自否決了系、院教評的決議。
最離譜的是，臨時校教評會於當日違反程序進入實體審查，完全未讓本人有任何一分鐘親自對實質內容表達陳述的機會。開會通知只有叫我2月23日在研究室等候通知（附件十一），當天開會過程中，才要求我進去說明我的書面資料，但教評委員與我的溝通也全都在程序部分，最後主席說「我們程序問題就不要再討論了」，爾後就請我離席。
但我在校教評會前可是清楚去文表明，若校教評會完全達到合法開會要件審議此案，我已備妥實體理由可進行申辯，但因校教評會多項會議程序之不正當，故要求校教評會應優先退案給校方，請校方尊重「三級三審」之精神重新發交心理系教評會處理，方為正辦（附件十二）。
更荒謬的是，輔大正式發給我的停聘處分公文上，完全沒有具體法條、理由、證據與論證（附件十三），因為校教評會根本沒有進入實質討論，妨害本人申訴權利。我多次去文向校方抗議（附件十四），校教評會「處分不具理由」的錯誤行徑，如同法院判決不具理由一樣荒唐，是無法補正的嚴重程序違失，因為根本沒有進行實質審議，因此，教育部應該撤銷處分。
3、針對上述兩點，教育部在四月已重啟調查，卻在調查結果出爐前不合常理地核准停聘案：
3月初，輔大停聘本人並送教育部報核准，當時心理系、學生、系友及本人皆前往教育部陳情、檢舉、申請調查、表達異議。教育部幾度推託不成，勉強承諾接受檢舉案，教育部既已於今年4月17日受理輔心師生檢舉輔大性平會違法一案（附件十五），本人申請調查輔大違法一案亦於4月24日送達教育部（附件十六），針對輔大性平會是否進行欺瞞式調查、及教評會是否違反三級三審，教育部正式重啟調查，但在調查未完成之際，5月卻突襲式地核准輔大的停聘案，企圖造成既成事實，教育部恐是怕夜長夢多，真相被揭露。但這與常理不合，按理，應是教育部重啟調查，確認輔大性平會、教評會均無疑義後方核准輔大對本人的停聘案。這麼清楚的解決問題的合理順序，教育部官員卻背道而馳，背後顯然有政治考量與圖謀。
