如果此次美國之音斷播事件沒有處理任何高管，那證明勒令停播的是政府高層要員，或美國之音的高管，除非美國國會議員動議，否則無法得到真相。如果此事是張晶（亞太主編）受中共方面自作主張，那麼，張晶可能會受到處分，甚至免職。追問真相的人們，必須前往白宮網站的相關請願網頁登記，才有可能依法討要一個說法。
一、 美國之音「斷播事件」
4月19日美國之音對富商解密者郭文貴直播採訪突然被中斷，至今人們仍然沒有得到一個令人信服的「說法」，引發公眾輿論廣泛的關注與批評，一些聽眾與網友則直接到美國白宮網站上登記，要求美國國會調查美國之音斷播郭文貴爆料事件的真相，也有媒體報導，有議員開始接觸美國之音相關當事人，以期介入調查。
美國之音對中國聽眾有廣泛的影響，它成為自由精神的象徵，它象徵美國自由民主的精神，美國政府通過美國之音來照亮中共治下的幽暗，給中國聽眾提供豐富而詳實的資訊，它象徵著海外或牆外的自由的聲音，而這一聲音背後是強大的美國政府，它可以有力量地批評中共侵犯人權，代表美國政府不斷發出批評的聲音。所以它也給中國百姓提供了某種精神寄託。
這次斷播事件為什麼掀起波瀾？因為人們似乎看到了中共那只看不見的手，伸到了美國，並對美國之音形成實質性的干預，正如時政評論家胡平先生接受媒體採訪時所言：既然這次中共干預成功，那麼，以後它就會如法炮製，所以這次開了一個壞頭，後面還不知會發生什麼。人們現在不明白的是，到底是美國之音中高層直接決定了這次斷播，還是美國政府裡的要人直接干預了這次直播，因為美國之音畢竟不屬於中共宣傳部管轄，肯定要通過美國之音中高層來決定郭文貴的直播終止。無論真相如何，這一事件都對美國之音形成實質性的負面影響或傷害。現在人們質疑與追問，不僅要看到真相，也是要捍衛美國的新聞自由，以及對聽眾觀眾的尊重。
某種意義上，是受眾決定了美國之音的存在與價值，如果沒有公信力，沒有對自由與真相的尊重，沒有關心中國前途與命運的聽眾，美國之音還有什麼存在的價值？美國之音不是一個官方聲音的傳聲筒，它的存在必須依賴聽眾的信任與支持，所以，美國之音應該接受國會的質詢與調查，並給公眾聽眾一個信實的「說法」，當然，也是對美國納稅人的一次負責任的交待。
通過媒體報導，我們現在看到的是：美國之音高層仍然在堅持說他們沒有屈從任何外部壓力，只是按照編輯方針不允許美國之音節目上的嘉賓在沒有提前通知當事人給他們回應機會的情況下對有關人做嚴重指控，這包括對政府高官的指控。
通過上述分析，我們看到了美國之音的雙重標準，對美國的政要直接批評毫不留情，也不會在同一平臺同一時間裡，給予其反駁的機會，而對中國政要，如果有影響力的批評者公開其不當資訊，則要審慎對待，否則似乎就是不公正。美國之音的管理層是不是應該公開這個潛規則呢？中國政要本來就應該公開自己與家人相關的財富資訊，現在被海外知情人公開了，應該予以支持，而對於中共政要，美國之音完全有條件讓他們通過直播或其它時間，予以自辯，如果他們不願意或放棄自辯，而只是一味指責或阻止爆料真相，那麼，美國之音就扮演了不光彩的角色了，通過自由的平臺，來維護極權社會政要的各種秘密。
人們在白宮網站簽名，希望能夠追問美國之音斷播事件的真相；另據媒體報導，公民力量的楊建利和民運領袖魏京生，已經要求美國國會展開聽證會。已有美國國會議員與龔小夏接觸，廣播委員會也已約談龔小夏。亞太執行主編張晶（Managing editor of East Asia and Pacific Division.）則如常領導美國之音中文部的運作。另據《明鏡郵報》報導，參與直播採訪郭文貴的美國之音中文部主任龔小夏、資深編輯東方、負責網路傳播的資深記者楊晨已開始被休息一周。
二、中共對美國之音直播的阻撓
因為郭文貴手握大量涉及中共高層的資訊資料，一旦公開，中共高層擔心無法承受其衝擊，所以通過各種方式阻撓其公開，特別郭文貴是通過美國之音這樣有影響力的平臺，更讓中共政府無法接受。
一是讓與郭文貴有直接影響的中共國家安全部副部長通過視頻坦白自己與郭文貴的交往，以說明郭文貴是不非商人，直接把國家高官拉下了水，通過網路水軍大量傳播，並在國內通過微信方式傳播，同時讓大量網路人員註冊推特帳號，發表不利於郭文貴的各種消息。
二是，通過中共可以操控的國際刑警組織(中共公安部副部長已成為這一組織主席)，向郭文貴發出紅色通緝令，並告知美國之音，不能採訪一位受通緝的「不法分子」。但美國之音或其它媒體並沒有這樣的條文規定：「犯罪嫌疑人」不得接受採訪的規定。
三是各種約談，駐華府的中共使館官員約談美國之音總部人員，北京外交部有關官員則約談美國之音駐北京的機構，軟硬兼施，以阻止郭文貴的直播得以實施。
中國外交部外媒處處長馬女士告知美國之音：郭文貴在大連被批捕，是犯罪嫌疑人，涉嫌行賄，而且數額巨大，（提及馬建）。這位外交官員說：希望VOA能夠以新聞的職業道德標準處理這次採訪和其他報導（中間提到19大和美中關係）。
美國之音回答：VOA是在按照美國之音憲章規定來做，全面準確真實平衡地報導。
４月18日，中國駐美國大使館官員打電話給美國之音負責對外聯絡的紀鋒，據說用語比較客氣，但明確要求美國之音不能直播專訪郭文貴。
紀鋒隨即將中共官員的意見報告給了張晶、龔小夏等人。張晶則轉報告給了人在非洲的台長艾曼達貝內特（Amanda Bennett）、負責日常事務的常務副台長（日裔）管原彥（Sandy Sugawara, deputy director of voice of America.）、副台長（台裔）趙克露（Kelu Chao, associate director for language programming），從此，美國之音內部就是否如何直播專訪郭文貴出現了分岐。
張晶主張將直播節目改為15分鐘，並要求資深編輯陳健通知負責《時事大家談》統籌的寶申，以安排其它節目填補空出的時間。陳健當即拒絕轉達令。李肅也不予配合。而寶申18日當天明確表示：除非你派兩個保安將我架走！觀察人士對《明鏡郵報》指出，紅色通報出現之後，加深了美國之音管理層就此事出現的分岐。
上述細節說明，中共促成的紅通令，確實發揮了「應有」的作用，美國之音管理層據此來限制直播時間，原定的三小時被張晶要求減縮到十五分鐘，最終是一小時的時間。
美國之音管理層是因為敬畏「紅通令」，還是敬畏紅通令背後那只看不見的手？或者白宮有更重要的官員對此進行了嚴厲的干預，最終造成斷播？當事人張晶最應該首先站出來說明過程與真相。
三、一些細節仍然可以看出斷播事件的問題癥結
什麼是中共的潛規則？當紐約時報曝料時任總理溫家寶家人擁有巨額財富，這份報紙的記者就無法獲取中國簽證，所以，美國之音駐京辦事處最擔心的應該是自己的利益受損害，如果郭文貴曝料了中共一二號人物，那麼，美國之音無法承受中共的處罰或驅逐帶來的後果。
所以，當美國之音北京辦事處與外交部相關官員交談時，問及直播郭文貴是不是會有處罰，對方的回答非常模糊，“wait and see”，等等看，還是「等著瞧吧」？潛臺詞的意味非常明確。
我們通過流傳出來的美國之音直播現場視頻，包括直播前的準備時間視頻可以看到，現場主持人之一龔小夏女士非常緊張，她提示是不是準備好了「紅通令」內容，而且在直接提問時，不斷追問郭文貴的身份背景。
這些均應該是滿足中共方面的「強烈要求」，即，無論郭文貴如何曝料，都要同時讓公眾知悉，郭是被國際刑警通緝的物件，並通過追問背景，使他面臨一些可能的窘境，甚至曝光一些隱私背景。似乎只有這樣，才能讓中共覺得這是公平的，有職業操守。郭文貴在傳播自己的資訊的同時，中共需要傳達的資訊，也傳達給公眾了。
但龔小夏或美國之音高層最擔心的事情，還是發生，郭文貴這次直播，直接觸及到了中共最高敏感點：事涉中共一號人物習近平和重要的人物（王岐山），當然這兩個人物是不可能到現場或聯線對話的，所以，美國之音高層就下令斷播，並為此找到一個藉口：事涉中共高層政要，無法核實的資訊被曝光，有損美國之音公正形象。而這一藉口當然無法成立，前面提到的「廣播理事會觀察」（BBGWatch）博客文章已有權威的駁斥。
還有一個細節也讓人産生聯想：美國之音斷播事件發生之後，外交部發言人在新聞發佈會上針對記者的提問，總是閃爍其辭，並認為：美國之音都沒有問及此事，你問什麼？
為什麼中共外交官員會把話題推給美國之音？現在只能推斷：事前外交部與美國之音已達成默契，如果不能阻止直播，那麼，直播過程中，不允許出現涉及最高領導人的曝光內容，如果出現，則會嚴厲處罰美國之音（如果僅僅曝光一般官員，中共會全然無視）。中共外交官員看似無禮，但其無禮的背後，卻能看出他們已對美國之音形成某種干預、制約與責任推脫。
中國政府的潛規則或潛臺詞，我們容易看到，但美國之音的背後的隱情，我們不得而知，而且我們應該有知情權，因為這涉及到是不是有人濫權，甚至有官員被中共有關方面收買。我們現在只能看到非常有限的資訊，就是美國之音一線記者與編輯與中高層之間的分歧，甚至可以說是進行了「鬥爭」，一線記者編輯維護的是美國之音的權威與尊嚴，還有職業操守，而美國之音的高管或是基於美國之音的現實利益（是不是可以駐守中國），或者美國政府會不會生氣，扣減VOA經費。
如果是政要對美國之音高管發了內部指令，其高管一時也不會洩漏出來，繼續保持沉默，以保護單位利益與自身的職位。所以，唯一的可能是國會或議員出面，進行調查與質詢，使真相坦白於公眾，使美國之音與美國政府挽回信譽。
（相關報導：
爆料習近平與王岐山內鬥？中國為何此刻通緝郭文貴
｜
更多文章
）
