強冠的餿水油食安問題不斷延燒，社會人心惶惶、政府被罵到爆頭，全面稽查、全面列管、全面檢驗…之聲不斷，這是標準的第一直覺反應。但別鬧了，把希望寄托於此，食安問題可能更嚴重，更可能衍生許多後遺症。
原本以為強冠只是「誤買」郭姓業者地下工廠的餿水油，第一波調查出爐時，是234家廠商中彈，再進一步清查，中鏢廠商超過千家；深入再查，又發現黑心的不是只有台灣業者，香港業者把工業用豬油改成食用油出口到台灣，又增加不少知名品牌食品業者中彈。結果是草木皆兵，要求政府全面清查，甚至全面監控、檢驗之聲不斷。
不過，如果把未來食安寄望於此，恐怕難有成效。全台從中央到地方，與食安相關的稽查人員，大概還不到千人；但這千人面對的是數十萬家從大廠到餐廳、夜市、攤販，涉及的食品類別與品質更難數盡，更何況這些人力還有其它業務；而且今天檢驗過合格，不代表明天還會乖乖的用同樣的油。
如果搞到所有業者用油、更換用油都要「申報、檢驗、核准」，坦白說，作不到，也不值得。無論對政府或那些大小廠商而言，所有人的文書作業大幅增加，這會大幅提升所謂的「交易成本」、降低經濟運作效率；現有人力絕對不夠，政府又要增加稽核人力，台灣人養的公務員難道還不夠多嗎？由此更易衍生吏治的問題。其效益低而成本高、負面影響更大。
因此，政府真正該作的是建立良好的「自主管理」的體制，讓其自行運作，政府只是監督這個體制的運作即可。餿水油案發生時，衛福部一句「業者自主管理」被罵爆，但「自主管理」並沒錯，即使是歐美日等先進國家，也是「自主管理」。只是，不是像台灣政府「這種自主」。
良好的自主管理是政府建立一套機制，讓民間企業與市場依循運作，政府以監督、查驗方式，確保機制運作良好。政府監督的是這個機制，不是整天去監督、查驗那些數十萬家大大小小廠商、攤販。但咱們的政府勉強要說建立的機制，大概就是類似GMP（優良商品）、ISO（企業標準化生產）等制度。但從假油案到餿水油案，這些制度即使還不到完全破功，也是掉漆到可以，原本該有的「識別性」大幅降低。
此外，政府對上游供料廠商、大型品牌業者，也該有更嚴密的監管機制，這不是「大小眼」，一來上游主要供料廠商及大型業者的影響更大且廣，管好他們大概有一半以上就安全了；二來，這些主要業者較有能力與「誘因」作好自我管理，頂新、統一、義美…絕對有能力（也有必要）大手筆投資來保障食安，但小餐廳、甚至攤販是百分之百作不到；三來，實務面看，政府加強對這些數量較少的主要關鍵及大型業者的監管，比不分輕重大小的一律「加強監管」，來得實際，也是較有可能作到。
日前歐洲商會理事長尹容在與行政院長江宜樺見面時，就建議台灣讓業者自主管理。因為政府有限的預算與權力是不可能兼顧到每個面向，要求更多產品要審核通過，結果就造成瓶頸、延誤生產，最後導致經濟發展遲緩。要維持最高標準同時刺激經濟發展，解決之道就是自主管理，這套方式在歐洲美國日本等新進經濟體已經證明非常有效。
尹容這個建議雖然是針對整體經濟而發，但同樣也適用在食品業管理與解決食安問題上。發生餿水油事件，大家都盼望一個有保障的食安環境；但社會各界與政府思考要、該作的，不是啥「全面清查」、「全面檢驗」，而是從建立良好的自主管理機制上思考與著手，方是正道。
印度就曾經是一個事事管制的經濟體，結果是大幅增加經濟的「交易成本」、經濟低落，更要命的是有管制就容易成為貪腐的溫床，印度的貪腐很可能超越中國。前車之鑑，台灣犯不著再重蹈此路吧。
