幾乎毫無例外，每次在跟國民黨進行政治鬥爭時，民進黨總是掌握話語權的一方；但掌握了話語權，卻並不代表就掌握了道理或真理。
舉監委同意權為例。民進黨杯葛總統提名人選，乃意料之中，也應為當為。但蔡英文的杯葛理由之一：「馬英九任期只剩兩年，卻提名任期還有六年的監委，將剝奪下任總統的提名權，以及下屆國會的同意權」，乍聽言之成理，也是典型的「蔡式修辭」。
但如果這也算杯葛理由的話，何以民進黨在六月下旬不阻擋任期也是六年的考試委員同意權投票？何以不在二００八、二０一０及二０一一年時，阻擋任期更長達八年的大法官同意權投票？
退一步說，民進黨或可解釋：因為試委的重要性不如監委，所以讓他們過關無妨。但大法官呢？大法官的權力與影響力，都要大過監委太多太多，但馬英九過去三次提名，民進黨三次都未以剝奪下任提名權與同意權為理由，阻擋同意權投票。由此可見，這次杯葛監委提名的這項理由，只是民進黨為讓杯葛合理化的一個藉口而已。
更何況，總統與立委任期四年，監委與試委任期六年，大法官任期八年，不管總統何時提名，他們的任期都不可能與總統或立委任期相始相終。也就是說，任何一任總統的提名權，以及任何一屆立委的同意權，都會被上一任或上一屆「剝奪」。
舉例說。如果蔡英文當選下一任總統，她必須在二０一六、二０一八與二０一九年，分三次提名部分大法官人選；若她只當選一次，這三次被提名大法官的任期，都將超過她的任期；即使她二０二０年連任，後兩次所提名大法官的任期，也比她任期要長。可見，即使她當總統，她也會剝奪下任總統的大法官提名權。
再以美國為例。美國總統一任四年，但大法官卻無任期限制，一旦宣誓就任後，即可做到老死或主動辭職為止。也就是說，美國歷史上不知道有多少總統被剝奪了大法官提名權，又有多少參議員被剝奪了同意權；但卻從來不曾有哪個政黨以下任提名權或同意權被剝奪，作為杯葛提名的理由。
而且，美國政治是三頭馬車的政治，最高法院這頭馬車上，雖然只有九位非民選的大法官，但他們對現實政治與歷史發展的影響力，有時卻遠遠大於行政與立法另外兩頭馬車。因此，歷任總統都想透過提名權，改變「最高法院的陣形」；其中羅斯福雖曾任命過九位大法官，但卡特卻終其四年任內未提名過任何一位大法官，他雖覺遺憾，但卻不曾抱怨提名權被前任剝奪。
回頭再談民進黨對監委提名的杯葛。總統的提名權與立委的同意權，雖然都有個「權」字，但依憲法學者的解釋，提名與同意其實都是總統與立委的憲法義務，德沃金（Ronald Dworkin）即曾說過：「參議院有憲法義務審查最高法院大法官被提名人選」。亦即，依憲所享有的權力或權利可以放棄，但依憲所應負的義務卻不能不盡，不盡義務當然就是違憲，七年前的大法官632號解釋，就是如此主張。
換句話說，即使監院該廢，但在未修憲廢除前，民進黨可杯葛監委提名，而且杯葛手段甚多，例如以具體事證，逼迫總統變更部份提名，或讓部份被提名人知難而退放棄提名，但千萬不能再以下任提名權或同意權被剝奪的理由，作為阻擋同意權行使的藉口；這個理由，放諸四海而皆錯。
一個錯誤的理由，即使有美麗修辭的包裝，仍然是錯的。
＊作者為世新大學客座教授
