一、台灣的憲法是「龍的」憲法
台灣的憲政體制到底是總統制、內閣制、雙首長制，或者是國際學界所稱的半總統制，一直沒有定論，也不太可能有定論。因為總統直接民選，且握有實權，所有閣員，包括行政院長，都不是國會議員，因此明顯不是內閣制。但是憲法又明定行政院為最高行政機關，並且向立法院負責，因此又不是總統制。至於被誤稱為雙首長制的「半總統制」也不對，因為一半總統，另一半至少應該是個「內閣制」吧，卻因為前述原因，台灣根本沒有內閣制的那一半，所以也不是什麼半總統制。
這種不清不楚，任何專家都搞不清楚（或各有一套說法）的制度，還是援用李鴻禧教授的名言來定位最好：這是一個「龍的」憲法。
龍的憲法有兩個意義，第一，東拼西湊四不像。龍，本來就是東拼西湊各種動物的某項特徵而亂造出來的東西，中華民國現行憲法，正好就是這種拼湊出來的怪東西，什麼體制都不是，什麼問題都處理不了。
第二，吞雲吐霧、權責不清。龍，永遠處在雲霧之中，故意讓大家看不清楚它的真面目，也就是故意讓大家弄不清楚「權力」到底何在，誰擁有什麼權力，如何行使，如何負責，如何受到監督，在龍的憲法當中正好就故意要讓人摸不清楚。這本是「專制皇帝」所需要的專制權力特色，沒想到號稱民主化的台灣，仍然在用這種憲法。尤其從去年九月政爭到最近的國安會秘書長濫權，更可以看到有人不論換了什麼位子，都擁有最大的權力。真是標準的吞雲吐霧、權責不清。
二、是誰在霸佔國會主席台？
馬總統近來批評在野黨霸佔主席台，佔領運動的學生佔領國會。但是從九月政爭，馬英九公然用違法的方式來鬥爭立法院長，繼而試圖動用黨機器控制國會，事實上霸佔國會主席台、非法入侵國會的，其實就是馬英九先生自己。
三、為何不考慮降低總統席次？
近來有人主張增加國會席次，並往內閣制的方向修憲。馬英九與國民黨方面則大力批評。國會席次到底增加還是減少，吵來吵去，好像問題都在國會。我們卻從來沒想過，也許該「降低」的，是總統的席次。這是什麼意思呢？至少有四個步驟可以思考。
首先，可以考慮廢除副總統。民主國家不一定需要副總統。許多總統制或半總統制國家也沒有副總統。總統無法視事時，可由國會議長或行政院長暫代，然後進行補選即可。少了副總統，體制運作不會有問題。少了副總統，總統席次可以從1.5減少到1。
其次，總統現有的職權或權力，可以考慮透過立法或修憲的方式，加以限制或至少明確化。如果憲法一時難以修改，憲改就必須先以「法律」的方式來調整，例如制定總統職權行使法，限制總統權力行使的方式。
第三，削減總統職權後，就可以認真思考，是否應該把總統「虛級化」或「虛位化」。也就是，往「內閣制」的憲改方向來推動。雖然還沒有形成最後共識或定論，但是民間推動修憲的一種主要聲音，就是朝向內閣制的修憲。如果暫時不談選制、國會席次、政黨等問題，可以確定的是，這種選民投一次票，就造成的「贏者全拿」制度（不論名稱為何），對選民的「權力付託」而言，風險實在太高。對政黨與各政治力來說，不但容易在整個過程造成「兩大」政治力的對抗對決，而且選舉的結束，往往是「分裂」的開始，台灣幾次大選殷鑑不遠。內閣制，尤其是以聯立式比例代表至為基礎的內閣制，比較能夠反應民主社會的多元政治力分布（分為五到六個政治力，相當正常），而選舉的結束，是和解、妥協、合作的開始，因為最大黨往往需要聯合較小的政黨才能組閣。
總統虛位化，總統席次就從1，減少為0.5席。
第四，一旦總統虛級化，其實就可以認真思考，沒有總統其實也是可行的。許多內閣制國家，實際上並沒有「國家元首」。加拿大、澳洲、紐西蘭，名義上仍以英國王室為國家元首，但是日常生活與實際的政治體制運作中，根本不需要國家元首。也沒有人認為這些國家有王室。英國王室僅有表演性的功能，甚至連儀式性都很低。只要規劃得當，沒有國家元首，一樣可行。
如果真的如此憲改，總統席次就會降為「零」。
我們一定需要總統嗎？用幾百萬票選出貪官或昏庸自大的笨蛋，已經四次失敗的經驗，還需要不斷地重複這種惡夢嗎？
立法委員確實有許多水準不高，立院往往也吵鬧不休。但是問題真的出在國會嗎？難道不是被體制所創造的、被群眾所擁戴的「政治明星」，才是將台灣不斷推向沈淪的禍首元兇？
我們需要真的能面對台灣多元複雜處境，又能解決問題的憲政體制。龍的憲法，不是憲法。現在的台灣，不是有一部爛憲法，而是根本沒有憲法了。
面對諸多挑戰，台灣人民需要以自己為主體，重新創立一部嶄新憲法。現在開始，仍有漫漫長路。但是要是現在不開始，必定後悔莫及。
＊作者為台灣大學法學院教授／台灣守護民主平台監事
