去年12/3日立法院三讀通過的《國家賠償法》修法後明定，在開放的山域、水域等自然公物或其設施，經管理機關等為「適當的警告或標示」，民眾仍從事冒險或具危險性活動，一旦發生意外，國家不負或減免損害賠償責任。有疑問者，此修法對於河川鄰傍的河川局管理的水防道路（俗稱防汛道路）上發生車禍傷亡而申請國賠，於法律解讀，是否會有今昔不同呢？
「行」為民生四大基本需求之一，民眾可以在防汛道路上開車、騎機車、自行車或走路通行嗎？一般觀念認為，水防道路係為執行防汛、搶險運輸業務所需，其道路設計標準及其維護管理與一般道路有所不同，不以提供大眾通行為目的，究非屬一般道路，惟並未禁止3.5噸以上大貨車或動力機械以外之一般車輛通行；所以防汛道路民眾可以通行，但使用者應自行注意安全。
防汛道路於警示標語上不夠精準，是否為管理上欠缺而構成國賠呢？本事故發生當時的國賠法第 3 條第 1 項規定：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」可知公有公共設施之設置或管理有欠缺時，其設置管理機關尌人民生命、身體或財產之損害應負設置或管理欠缺之國家賠償責任。
案例事實？ 101年8月13日下午3時許，林○騎乘重型機車行經大有橋溪邊防汛道路的交岔路口時，與陳○駕駛的自用小貨車碰撞發生事故，致林○人車倒地受有重傷，得否依國賠法第3條第1項規定，向該防汛道路之管理機關雲林縣政府請求賠償？
用路人的權益？受害人林○主張，事故發生在防汛道路上，而雲縣府僅設置載有「水防道路為便利防汛搶險運輸之用，用路人應自行注意行車安全」之警告標誌，而「未」設置禁止通行之禁制標誌或阻截設施，導致用路人無法得知該水防道路禁止通行，對公有公共設施設之管理有欠缺。而向雲縣府請求醫療費用、看護費用、勞動能力減損及慰撫金等損害。
行政機關的看法？雲縣府主張，水防道路係為便利防汛，搶險運輸之用，相關法令並無明文應禁止通行，縣府「無法」公告禁止通行，且為便於隨時救災，亦不得將之封閉或設置阻截設施。雲縣府已設置警告標示，提醒用路人自行注意安全，自已盡管理之義務，「無」任何欠缺可言。何況該事故之發生，係因林○行經交岔路口未減速慢行，及陳○未禮讓來車先行所致，與雲縣府有無設置禁制標誌或阻截設施無關，故縣府不負賠償責任。
司法機關的看法？法院認為（最高法院108年度台上字第1477號民事判決），雲縣府於該水防道路所設警告標誌之內容，僅提醒用路人該水防道路為便利防汛搶險運輸之用，應自行注意行車安全，現場未設置「絕對禁止」或「相對禁止」車輛通行之禁制標誌，亦無任何阻截設施；使公眾用路人提高警覺，辨別該路段係水防道路，以避免危險或損害之發生，卻未為之，僅在距離系爭事故地點2.5 公里處設置警告標示，使一般用路人「無法」辨別該路段係水防道路而通行使用，致林○受有損害，雲縣府對系爭水防道路之設置或管理難謂無欠缺。 （相關報導： 蘇南觀點：人孔蓋下地易引起氣爆？路平政策應有配套法規 ｜ 更多文章 ）
事故的因果關係為何？交通大學所提出之鑑定報告認為，雲縣府「未」於禁止通行路段設置適當阻絕或警告設施，管理上有欠缺為事故「主因」；而陳○之行為乃事故次因。就現場勘驗觀之，該防汛道路上舖設柏油路面，外觀與一般供通行之道路無異，車輛往來頻繁，實際上已供公眾通行之用。而雲縣府竟怠於採取必要措施，致一般用路人「無法辨別」係水防道路而通行，造成該道路欠缺必要的安全性。導致林○騎乘重機誤入防汛道路，與陳○駕駛之自小貨車發生系爭事故，因而受有損害，二者有「相當因果關係」。所以林○主張依國賠法第3條第1項規定，請求雲縣府賠償，洵屬有據。
