時代力量黨團10月11日提出第三階段國會改革方案，主張修改「立法院職權行使法」、「立法院各委員會組織法」相關條文，主張黨團協商限縮於程序性事項、並將協商過程即時轉播，以貫徹委員會中心主義，配套做法是在院會建立二讀會的辯論制度，希望以「政黨公開辯論」取代黨團協商制度，讓二讀會程序不會只淪為表決大戰。讓國會未來可以更加公開透明。
此係仿效美國眾議院制度，目的雖為改革黑箱協商，落實委員會中心主義，然限縮黨團協商制度之功能，讓議案能迅速脫離協商程序而表決，形同削弱小黨在立法過程中之影響力，不可諱言對國會多數黨反而有利。如今由時代力量小黨提出，似乎有為國會多數黨做球的嫌疑。
時代力量在一例一休後續委員會的修法過程中，面對民進黨多數仗勢鴨霸的舉動大表不滿，如人飲水，應更有感受，但續推此黨團協商方案，不僅改革初衷可能落空，無疑將更助長國會多數氣焰，恐賠了夫人又折兵！
一、黨團協商制度的舊問題與新問題
回歸立法院黨團協商制度，暫且排除政治動機之考量，時代力量提案具有一定之理想性，不過驟然大幅度調整此立法院已行之多年的制度，且缺乏更完善的相關配套設計，恐怕只會助長民進黨的多數霸凌，反而使小黨表達聲音的空間與立法影響力都受到壓抑。
（一）舊的問題：黨團協商過度濫用，多數受制少數
黨團協商制度係民國八十八年國會五法立法時才正式法制化，惟最初僅規定：「經協商留待院會表決之條文，得依政黨比例代表派員發言後，逕行處理」。民進黨執政後，行政立法陷入僵局，議案交付黨團協商後經常延宕不決，於是民國91年修改職權行使法，納入四個月冷卻期，規定：「議案自交黨團協商逾四個月無法達成共識者，由院會定期處理」。不過此修法對問題解決似乎毫無助益。
民國97年立法院再次修法，將協商冷卻期縮短為一個月，並規定協商過程除重點紀錄外，並應全程錄影、錄音，以破除密室協商疑慮。這次修法亦未達到預期目的，黨團協商依然係立法院最受詬病的焦點。
持平而論，黨團協商對一般性法案之通過固然有貢獻，但對於爭議性法案，則完全失靈，不僅無助爭議化解，反而成為延宕法案議決的幫兇。雖一再修改，但積弊難除，制度原意早已盡失！馬政府執政時期政府重大政策法案卡關者，所在多有，而如會計法修正案透過政黨協商掩護下暗渡陳倉通過者，更不知凡幾。
尤有甚者，黨團協商過度濫用的惡果，更使委員會審查過程遭到架空，少數密室協商凌駕於委員會專業審查結論，如此惡性循環，使專業委員會更難建立。
2008年國民黨執政並掌握立法多數的時期，黨團協商的扭曲與過度濫用，已成為立法院運作與改革的最大障礙；任由少數把持議事，也完全悖離民主多數決與責任政治的基本原則。協商制度幾經修改，在議長主導運作下，對於化解爭議議案毫無作用，反成牢不可破的負面結構，確有改革之必要。 （相關報導： 吳典蓉專欄：請民進黨別再佔著左派的光環 ｜ 更多文章 ）
（二）現在的問題：國會議長的偏頗，更助長多數黨的強勢
馬政府執政時期，立法院協商制度的問題在於少數利用此機制，阻礙立法程序，混淆責任政治。但現在民進黨執政，問題性質卻又不同。
