假新聞無所不在，但新聞所能呈現的僅是全貌中的一小部分，例如隱藏在海平面下的冰山，往往遠大於露出海面上的。《初稿》研究用「錯誤訊息」和「不實訊息」這兩種分法，來區分本質是否有惡意。由「錯誤訊息」中的誤導內容，到將真實事件被放在「錯誤情境」，無意到惡意或許就是假新聞與惡的距離。但假新聞的判別卻很不容易，需要追蹤觀察整個事件的變化跟延伸，才能浮現冰山的全貌，在講求新聞速度的報導，是否仍在意事實的真相？
106年7月環保署鼓勵民眾採用符合CNS規範之香品，於是宗教團體上凱道遶境，訴求「捍衛信仰、守護香火」，同年9月消基會調查祭祀商品（紙錢和香）檢驗不合格，但紙錢和香並無要求強制檢驗，即便標榜「環保金紙」與「環保香」超標仍可合法販售。107年環保署委託「環科工程顧問公司」，研究香支、紙錢成分與標準訂定計畫，於108年2月環保署與業者召開會議，討論自主管理的作法，希望維護空氣品質，業者希望政府提出輔導與獎勵，才會提升自主管理的意願，環保署表示香支、紙錢標準與檢驗屬經濟部標檢局的權責，會再與標檢局討論。
108年6月，媒體宣稱獨家取得環保署未公開的市售香枝重金屬抽檢結果，國內標準過於寬鬆，導致香枝的重金屬含量在中國超標、在台卻能合法銷售，傷害國人健康，其內容聳動引發多家媒體跟風報導。多數引用資料自107年環保署委託研究計畫，卻用「錯誤訊息」中的誤導內容。該報告已註明：「中國與台灣二者標準之檢測方法基準不同，不宜直接比較。」又述「臺灣與中國品質標準相比，檢測方法不同條件下，會產生臺灣品質明顯過於寬鬆的情形，但實際兩者採用的檢測方法在時間、空間、流量等條件均不相同。」但又說「臺灣與中國品質標準相比，會產生臺灣品質標準明顯過於寬鬆的情形。」顯示該報告論述衝突。
依據該報告檢驗數據，在相同條件僅表示臺灣與中國香支檢測濃度分佈，平均值接近但中國的標準差較大，顯見中國製品品質差異較大，其結果所有樣本皆符合CNS 標準，但並無重金屬含量在中國超標、在台卻能合法銷售的佐證。環保署於6月6日（108年）澄清樣品檢測結果均符合國家標準，中國製樣品檢出含重金屬鉛，但皆遠低台灣及中國標準。標檢局於7月19日澄清CNS標準和GB標準之測試方法的差異性，並以科學方式解說兩者測試差別。
在標檢局澄清同日，原媒體記者用「離譜標檢局官員扯謊！蒙蔽經濟部長認證假消息。」標題進行報導。所述：「香品重金屬項目的檢測的確比中國寬鬆」是事實，卻把它放在錯誤的情境中，然而不實訊息（disinformation）是指報導內容有錯誤，並且是故意為了傷害特定對象。標檢局在論述：「香支燃燒後會產生的揮發性有機化合物(VOCs) 台灣沒有比中國寬鬆。」並無誤導內容或者做錯誤連結去做錯誤訊息的表述，但記者為了傷害特定對象而做了錯誤情境報導，那麼誰又是假新聞？
- 自由106/7/5減香是捉小放大？ 北港武德宮發起百廟上凱道
- 上稿2/11燒「好」香 香品業者擬自主管理 盼習俗延續
- 聯合報2/22環保署推香品自主管理 業者：檢驗經費在哪？
- 《蘋果》6/6政府放任 中國毒香銷台 含鉛苯恐傷肺 在中國超標 輸台卻合法
- 《蘋果》7/19離譜標檢局官員扯謊！ 蒙蔽經濟部長認證「假消息」
- 環境資訊中心3/11環保署與香品業者共商『香品』環保品質
- 《蘋果》7/20假消息 經部認錯 坦承台灣香品重金屬檢測 比中國寬鬆
- 環保署6/6抽驗香枝品質新聞澄清
- 環保署3/1建立國內固定源行政管制審議規範、資訊公開平台及民俗祭祀用香支、紙錢成分標準訂定計畫
- 標檢局7/19 香品檢測標準台灣比中國嚴謹，兩件不合格商品將要求下架
＊作者為工程師
