日本學者小笠原欣幸日前針對2026九合一選舉發表分析，從藍綠黨主席角色、中間選民、全國總得票率，一路談到2028總統大選。他認為，賴清德與鄭麗文既要鞏固基本盤，也要擴大中間選民支持；如果民進黨在現有5縣市之外再增加3、4席並拿下新北，就算「大贏」，賴清德連任的看好度也會大幅上升。他甚至進一步推論，即使國民黨選輸，鄭麗文仍可能繼續擔任主席，因為習近平已經接見她，北京也不願看到「四月鄭習會、十一月選輸下台」。
外國學者評論台灣政情，當然可以提供不同視角；但台灣社會有時很奇怪，同樣一句話，只要換成外國學者來說，彷彿立刻多了一層權威光環。問題是，把「日本學者」四個字拿掉，小笠原這篇文章到底還剩下多少真正的洞見？
他說地方大選兩大黨主席角色「極為關鍵」。問題是哪一次全國性選舉，黨主席不重要？他又說兩黨既要鞏固基本盤，又要爭取中間選民。這當然沒有錯，但「基本盤不能掉、中間票要擴張」，恐怕稍有選舉常識的人都知道。這不是錯，而是正確到幾乎成了常識。
真正值得檢驗的，是他把地方選舉的全國總得票率，與兩年後的總統選舉緊密連結。
台灣自己的選舉史，恰恰不支持這種簡單的線性推論。
2018九合一，國民黨拿下15縣市，縣市長總得票約610萬票、48.79%，民進黨只有489萬餘票、39.16%；但一年多後的2020總統大選，蔡英文卻拿到817萬票、57.13%，韓國瑜只有552萬票、38.61%。地方選舉的大勝，並沒有直接換成總統大選的勝利。
2022年又來一次。國民黨九合一拿下13縣市、570萬票，得票率50.03%；民進黨只有5縣市、41.62%。兩年後呢？2024總統大選最後仍由民進黨賴清德以40.05%當選，侯友宜33.49%，柯文哲26.46%。
地方選舉當然會影響政黨士氣、地方組織與政治議程，但「有影響」和「可以據此推論兩年後總統選舉」完全是兩回事。
更有意思的是，2022九合一之後，小笠原自己就曾表示，台灣選民會把「決定台灣未來的總統大選」與九合一地方選舉「分開來思考」。四年前如此，四年後卻又把2026地方總得票率拉高到影響2028布局的重要位置。觀點當然可以修正，但至少應該說明：究竟是哪一個政治結構發生了改變？否則前後兩套論述放在一起，本身就值得追問。
至於整篇最令人費解的，是他對鄭麗文去留的推論。
今年4月10日鄭麗文與習近平在北京會面，這是事實。但從「習近平接見鄭麗文」，推導出國台辦「押在鄭麗文身上」，再推導到北京不希望她因敗選下台，最後再以「共產黨對國民黨的影響力」判斷她比較可能留任，這中間跨越的已經不是一步，而是好幾層尚待證明的因果關係。
國民黨主席選舉失利後是否辭職，本來就是政治責任問題。2014九合一國民黨大敗，馬英九宣布辭去黨主席；2016總統大選失利，朱立倫也宣布辭去主席。
因此，鄭麗文年底如果選得不好，會不會下台，當然沒有人現在可以斷言；那要看國民黨究竟輸到什麼程度、黨內責任如何認定、地方派系及2028權力布局如何變化。北京的態度可以列為觀察因素之一，但如果要主張北京的影響力足以左右國民黨主席的去留，就應該提出證據，而不是把鄭習會當成一條自動成立的因果鏈。
這大概就是閱讀這類「外國專家看台灣」最應有的態度。
距離有時帶來視野，也可能造成隔靴搔癢。外國觀點值得參考，但沒有必要因為掛上「日本學者」四個字，就把選舉常識當成洞見，把政治推測當成結論。
把國籍、頭銜與光環拿掉，最後仍然只有一個標準：論點有沒有證據？推論經不經得起台灣自己的選舉史檢驗？
如果經不起，再漂亮的「專家分析」，與街談巷議何異。 （相關報導： 夏珍專欄：「懷念」蔡英文的十種方法 ｜ 更多文章 ）
＊作者為資深媒體人。
