立法院才剛通過中央政府總預算，朝野氣氛難得稍微降溫，行政院隨即又對《台灣兒少成長及未來帳戶條例》祭出不副署。這已不是第一次的憲政意外，而是賴卓政府上任後第四度出手，累計七項立法院三讀法案被擋在行政院長的簽字桌前。
一次，可以說是非常手段；兩次，可以辯稱情勢特殊；到了第四次還說是例外，就像天天宣布「今日限定」一樣，真正被限定的，恐怕不是行政權，而是國會多數決的效力。
卓榮泰更宣稱，不副署的權力來自憲法，甚至表示，若立法院讓違憲法案不斷出現，「行政院的責任就是讓違憲的法案不能實現」。
這句話聽來正氣凜然，仔細推敲卻令人不寒而慄。
因為它等於替行政院建立了一套極為方便的「卓式違憲審查程序」：
行政院認為違憲、行政院宣布違憲、行政院拒絕副署，最後再由行政院阻止法律實現。
如此一來，憲法法庭似乎可以休息了。往後法律是否違憲，不必經過完整司法程序，也不必等待終局判斷，只要行政院先貼上一張「違憲疑慮」標籤，行政院長的一支筆，就可能比一百一十三席立委的表決器更具法律效果。
這究竟叫權力分立，還是行政院兼營憲法法庭？
更荒謬的是，憲法增修條文明明已為行政、立法衝突設計覆議程序。行政院認為法律窒礙難行，可以提出覆議；立法院若依法維持原案，條文寫的是「行政院院長應即接受該決議」。
「應即接受」四個字，本來沒有如此深奧。
如今到了卓內閣手上，卻彷彿成了量子政治學：既接受，又不接受；覆議輸了算接受，拒絕副署又算不接受。這就像球賽重播判定仍然輸球，球員卻把球抱走，再宣布：「我尊重裁判，只是不承認比賽可以結束。」
如果這套憲法學成立，覆議制度乾脆改名叫「行政院第一次否決程序」算了。第一次輸了不要緊，後面還有不副署；立法院表決可以贏一次，行政院卻可以要求贏到最後。
這次「未來帳戶」爭議更凸顯問題的荒謬。立法院版本估計每年支出約二一六二億元，行政院自己的零至十八歲成長津貼方案約一八五一億元，差距約三一一億元。三百多億元當然值得嚴肅討論，但這不正是民主政治需要協商的地方嗎？
金額太高，可以談；企業贊助可能擴大階級差距，可以設限；免稅設計有疑義，可以修法；政策工具不同，更可以在國會辯論。
偏偏行政院選擇最省事的一條路：談不攏，就升級成違憲；國會不退，就拒絕副署。
於是政策問題變成憲政危機，財政爭議升格權力大戰。行政院不是來滅火，而是先把油桶搬到現場，再宣布自己正在維護公共安全。
這也使賴政府最近不斷呼籲「朝野合作」顯得格外諷刺。
總統才遞出橄欖枝，行政院旋即亮出不副署；府院一邊說要和解，一邊告訴在野黨：你們三讀的法律，我若認為不對，照樣不讓它實現。
原來所謂朝野合作，新的定義可能是：國會負責合作，行政院負責決定合作到哪裡為止。
台灣現在最大的憲政危機，恐怕不是哪七部法律的內容，而是一項原本極具爭議的非常手段，正被逐步製造成行政慣例。
今天可以因「權力分立」不副署，明天可以因「比例原則」不副署，後天可以因「財政紀律」再不副署。只要行政院擁有自行認定違憲、再自行阻止法律生效的權力，少數政府就不必真正學習協商，因為它永遠還有最後一張牌。
但憲政制度最危險的，往往正是這種「最後一張牌」。
因為行政院今天把規則改成如此，未來政黨輪替，同一套武器也會完整交到下一任政府手裡。屆時若國民黨行政院長也對民進黨掌握的國會說：「我認為你們違憲，所以不副署」，不知道今天替卓榮泰喝采的人，是否仍會高喊這是在捍衛憲法？
如果不會，那答案其實早已寫在牆上。
民主的真正考驗，不是自己掌權時能把權力用到多大，而是願不願意留下連對手掌權時都能接受的規則。
卓榮泰四度不副署、七項法案卡關，也許短期替行政院贏得了政治攻防；但歷史最後可能記住的，不是哪一部法案被擋下，而是台灣曾有一個少數政府，因為無法取得國會多數，竟試圖用一支簽字筆，替自己補上一個憲法從未明文交付的「最後否決權」。
行政院長若可以自己宣布國會違憲，再自己決定法律不得實現，那台灣真正該擔心的，就不只是朝野無寧日，而是有一天我們才發現：立法院還在表決、三讀程序還在走，國會像產房忙著接生法律，卓榮泰卻一個人站在產房門口，手握印章決定哪個孩子准出生、哪個必須胎死腹中。原來民主最後一道程序，不是國會表決，而是行政院長點不點頭！ （相關報導： 卓榮泰又不副署立院三讀法案 韓國瑜撂重話：執政權再大，都大不過憲法 ｜ 更多文章 ）
＊作者為時事觀察員。
