中國若侵台代價多高？專家估10萬傷亡「比台灣更慘」全面戰爭台灣反而有勝算？ | 林家群

Q: 如果只是小規模衝突，中國要先付出哪些錢的代價？

報告把經濟面放在很前面，理由很直接：中國對外貿易與供應鏈依賴高，一旦台海緊張升高，即使未進入全面戰爭，出口也可能先受衝擊，尤其電子產業面臨斷鏈風險。當市場開始預期不確定性上升，外資撤離、供應鏈轉移會變成逐步但難逆轉的趨勢；股市、債市的劇烈震盪，可能觸發投資人拋售資產，帶動匯率承壓。這種壓力不一定需要開打到最後一刻才發生，危機本身就足以讓金融與投資信心先「折價」。

Q: 中國若用「小規模軍事行動」試探，軍事上真的划算嗎？

報告指出，小規模衝突看似可控，但軍事上反而可能先交出「奇襲紅利」，一旦中國先動手，美軍有機會強化部署、提高戒備，台灣與美國也更容易在危機中爭取盟友的政治支持與軍事協作，讓北京陷入長期消耗。對兩棲登陸這種高風險作戰而言，時間往往不是「拖越久越有利」，而是「越拖越難打」；危機被拉長，就越可能把戰術選項逼窄，讓成本一路墊高。

Q: 如果中國全面侵台，雙方傷亡與庫存消耗會到什麼程度？

報告在全面戰爭想定中，提出極高強度的戰損描述：共軍可能出現10萬人以上傷亡，導彈與軍事化工品等關鍵庫存也可能被迅速耗盡，迫使中國調動南海等地兵力支援，連帶削弱其他邊防方向的戰備彈性。更敏感的一點是，若戰損規模大到難以掩蓋，內部政治壓力會攀升，領導層可能把責任轉嫁給指揮體系，極端情況下甚至可能引發軍方權力震盪。至於台灣、美國、日本的傷亡估算，報告列出一組具體數字：台灣約有5萬名軍人和5萬名平民傷亡；美國損失5000名軍人和1000名平民；日本損失1000名軍人和500名平民，並稱除此之外沒有其他外國方面遭受重大損失。這些數字的意義，不在於把戰爭變成算術題，而是提醒「中國犯台」若升級成全面戰爭，代價會同時落在軍事、人命與政治穩定上。

Q: 代價這麼大，中國為何仍可能誤判出手？

報告最後的警示是：高代價不等於不會發生，它點出幾個可能讓北京做出錯誤決策的因素，包括高估自身能力、低估台美及友盟的防衛能力與決心、對衝突可控性過度自信，以及缺乏武統之外的替代方案。報告因此主張，國際社會需要展現反制中國軍事行動的能力與決心，讓北京理解動武將付出慘重代價，迫使決策在「想打」之前先看見「打不起」，以降低衝突爆發機率。

美國「馬歇爾基金會」（GMF）印太計畫主任葛來儀（BonnieGlaser）與「美國企業研究所」（AEI）研究員庫柏（ZackCooper）等人，近期以「小規模衝突」與「全面戰爭」兩種想定，推出研究報告《假如中國武力犯台-中國發動台海小規模衝突與全面戰爭之代價》（IfChinaAttacksTaiwan-TheConsequencesforChinaof“MinorConflict”and“MajorWar”Scenarios）。報告的核心不是單純推演戰況，而是把「中國犯台」拆成可量化的代價清單，逐一盤點北京若動武，可能在經濟、軍事、社會與國際關係四條戰線同時承受的反噬，並提醒外界：即使代價高昂，仍不能排除誤判而引爆衝突的風險。

訂閱風傳媒VIP會員，享有零廣告閱讀介面

透過<Google新聞>追蹤風傳媒

這份「中國犯台模擬」到底在比什麼？

報告把情境切成兩條路線：一條是「小規模衝突」，可能包含局部軍事行動或有限度升高的危機；另一條是「全面戰爭」，也就是侵台作戰擴大成高強度長期衝突。這樣的切法，意義在於釐清一個常被忽略的問題：中國犯台不必然一步到位，危機可能先以較小規模試探，卻在互相誤讀與升級螺旋中擴大。換言之，模擬不是要押注「會不會打」，而是要回答「一旦走向動武，各方要付出什麼」。

如果只是小規模衝突，中國要先付出哪些錢的代價？

報告把經濟面放在很前面，理由很直接：中國對外貿易與供應鏈依賴高，一旦台海緊張升高，即使未進入全面戰爭，出口也可能先受衝擊，尤其電子產業面臨斷鏈風險。當市場開始預期不確定性上升，外資撤離、供應鏈轉移會變成逐步但難逆轉的趨勢；股市、債市的劇烈震盪，可能觸發投資人拋售資產，帶動匯率承壓。這種壓力不一定需要開打到最後一刻才發生，危機本身就足以讓金融與投資信心先「折價」。

如果走到全面戰爭，全球經濟會怎麼被拉裂？

在全面戰爭想定下，報告描述的經濟代價是「制度層級」的：美中可能走向互設禁運，美方對中國金融體系的制裁工具也可能出手，讓中國在進口能源與原物料上更難維持穩定供給，更關鍵的是，各國對中國去風險化會加速，世界經濟可能被迫分裂成兩大板塊：以市場需求為主的美國友盟集團，以及以商品與原料供應為主的中國集團。這不只是短期景氣震盪，而是產業鏈、金融鏈與貿易規則的重新結線，一旦成形，復原成本往往比想像更高。

中國若用「小規模軍事行動」試探，軍事上真的划算嗎？

報告指出，小規模衝突看似可控，但軍事上反而可能先交出「奇襲紅利」，一旦中國先動手，美軍有機會強化部署、提高戒備，台灣與美國也更容易在危機中爭取盟友的政治支持與軍事協作，讓北京陷入長期消耗。對兩棲登陸這種高風險作戰而言，時間往往不是「拖越久越有利」，而是「越拖越難打」；危機被拉長，就越可能把戰術選項逼窄，讓成本一路墊高。

如果中國全面侵台，雙方傷亡與庫存消耗會到什麼程度？

報告在全面戰爭想定中，提出極高強度的戰損描述：共軍可能出現10萬人以上傷亡，導彈與軍事化工品等關鍵庫存也可能被迅速耗盡，迫使中國調動南海等地兵力支援，連帶削弱其他邊防方向的戰備彈性。更敏感的一點是，若戰損規模大到難以掩蓋，內部政治壓力會攀升，領導層可能把責任轉嫁給指揮體系，極端情況下甚至可能引發軍方權力震盪。至於台灣、美國、日本的傷亡估算，報告列出一組具體數字：台灣約有5萬名軍人和5萬名平民傷亡；美國損失5000名軍人和1000名平民；日本損失1000名軍人和500名平民，並稱除此之外沒有其他外國方面遭受重大損失。這些數字的意義，不在於把戰爭變成算術題，而是提醒「中國犯台」若升級成全面戰爭，代價會同時落在軍事、人命與政治穩定上。

戰火若拉長，中國社會會先承受什麼樣的衝擊？

報告把社會成本分為短期與長期，小規模衝突下，沿海省份可能因交通封鎖出現物流中斷，食物與藥品供應受干擾，民生焦慮會比戰場消息更快擴散；若衝突拖長且傷亡上升，社會對戰爭正當性的質疑也可能浮現，進一步牽動社會秩序，若是全面戰爭且戰火波及多個省份，則可能出現大規模人口流離失所，地方政府在物資、救援、治安上的承載快速見底，公共安全體系與生活供應一起被壓到臨界點，形成「戰場之外的第二戰線」。

中國犯台會把北京的國際關係推向哪裡？

報告認為，就算只是小規模衝突，也足以破壞中國與多國的雙邊關係，並衝擊其推動的區域與全球合作倡議；美國及盟友可能採取公開譴責、發布旅行警示、撤離駐中人員等措施。若走到全面戰爭，外交後果將更劇烈，包括召回大使、驅逐使館人員，甚至有國家可能退出「一帶一路」項目、停止部分合作架構；隨戰事延長，制裁與杯葛可能層層加碼，讓中國在國際體系的操作空間被快速擠壓。

代價這麼大，中國為何仍可能誤判出手？

報告最後的警示是：高代價不等於不會發生，它點出幾個可能讓北京做出錯誤決策的因素，包括高估自身能力、低估台美及友盟的防衛能力與決心、對衝突可控性過度自信，以及缺乏武統之外的替代方案。報告因此主張，國際社會需要展現反制中國軍事行動的能力與決心，讓北京理解動武將付出慘重代價，迫使決策在「想打」之前先看見「打不起」，以降低衝突爆發機率。