兄弟姊妹特留分有望廢除！不動產難分配偶恐被迫賣房？一文看懂遺產如何分

法務部已於9月23日公告，將「刪除兄弟姊妹特留分」納入正式研議，並委託學者進行繼承編系統性研究；部長亦在立院備詢時表示，已委請學者研究，最快可於明年初啟動修法程序。此次推進契機，源自民間強烈改革呼聲——由「台灣遺囑協會」發起的第二波連署，僅8天即累積超過5400人，總附議數達6552人。法務部指出，2016年版本因意見分歧與屆期不續審而中止，現今將在「高齡化社會之繼承制度檢討」框架下重新檢視條文結構與立法目的，回應民意與實務困境。

現行民法爭議為何？

現行民法第1223條規定，在無直系卑親屬等情形下，旁系血親—如兄弟姊妹—享有特留分（其比例為應繼分的三分之一）。制度本旨在保障最低繼承份額，但在今日的家庭結構與財產自主觀念下，衍生多重矛盾：

• 單向繼承與不對等：無子女者生前與手足疏離常見，卻因順位與特留分規定，遺產仍須分配予兄弟姊妹；反向則未必成立，形成權利義務失衡。
  
• 與現代生活脫節：成人手足多已經濟獨立、互不扶養，卻僅因血緣即可取得保障份。
  
• 限制遺囑自由：強制切割遺產，使被繼承人無法依意願處分，衝撞「財產自主」。
• 國際趨勢不合：多數法域僅保障直系卑親屬與配偶之特留分，旁系多不在保障範圍。

對此，台灣遺囑協會主張修法，強調「民意之所向，改革之所趨」，盼「還人民遺囑自由與財產自主權」。

制度拆解：應繼分與特留分的底層邏輯

應繼分是繼承順位共同分配遺產的起點；特留分則是法律強制保留的「最低保障」。現行五類特留分人包括配偶、直系卑親屬、父母（以上特留分為其應繼分之二分之一）、以及兄弟姊妹、祖父母（特留分為其應繼分之三分之一）。若有人未獲足額，可行使「特留分扣減權」，自知悉侵害起2年內或繼承開始10年內主張。此設計確保「最低份額」不被遺囑完全排除，卻也壓縮立遺囑者的分配彈性。​

配偶恐面臨最大難題？

房產實務觀察指出，現金可分、不動產難分——若遺產幾乎只有一戶住宅，配偶為了滿足兄弟姊妹的特留分，可能被迫出售持居房屋以清償。以常見情境歸納：

• 有配偶、無子女、父母已逝：配偶先取二分之一，餘額由兄弟姊妹均分；若僅有一屋，現金不足時易引爆爭議。
• 未婚無子女且與手足疏離：逝後資產仍依順位由兄弟姊妹分得，引發「財產自主與人生選擇」的價值衝突。此一現實，使「兄弟姊妹特留分」在房地產結構下放大摩擦，亦是此次連署與研議的民怨來源之一。
  

反方顧慮什麼？

即便廢除旁系特留分在法理上具有其改革的正當性，仍需審慎衡量對不同族群造成的實際影響。若被繼承人生前仰賴手足扶養，取消旁系特留分後，弱勢兄弟姊妹的生活保障可能因此失衡，如何維繫他們的權益，成為修法過程中無法忽視的議題。同時，現行的扶養義務與社會福利制度也須同步檢視與銜接，確保不會因法律修改而讓脆弱家庭承擔更多風險。 （相關報導： 繼承近2千萬遺產竟不用繳稅？律師蘇家宏：「這條件」政府認證免重複課稅 ｜ 更多文章 ）

此外，若特留分爭議因修法減少，未來訴訟可能轉向遺囑效力、贈與撤銷等其他領域，因此事前需建立清楚的指引與爭端替代機制，避免司法資源再次陷入新的糾葛。

修法前如何合法提升財產自主？

在修法完成之前，仍有多項合法途徑可協助民眾提升財產自主權，並減少繼承糾紛風險。首先，可透過完整的遺囑規劃，明確列出受益人與繼承比例，同時保留充分證據以降低爭議。其次，生前贈與能分期移轉資產，惟需留意《民法》第1148-1條對兩年內贈與的追溯規定及稅務負擔。

契約信託亦是重要工具，能將資產轉為信託財產，排除於遺產之外，並可設定特定照護用途。此外，人壽保險受益金依《保險法》第112條屬受益人所有，不列入遺產，也能保障指定對象。若配偶採法定財產制，尚可行使剩餘財產分配請求權，優先取得部分財產以降低遺產總額。至於希望排除特定繼承人資格者，則可依法主張重大虐待、侮辱或妨害遺囑等事由，但必須具備充分證據，如報案紀錄或書面文件，方能確保法律效力。

下一步：立法路徑與社會對話

法務部此次採「整體檢討」路線，重點不僅是刪除與否，更在於如何兼顧財產自主、弱勢保障與社會成本。未來研議重點可包括：是否改為僅保障直系與配偶的特留分、是否設弱勢手足之個案救濟門檻、如何強化遺囑形式要件與公證機制、以及與長照/社福的橫向連動。改革若要穩健落地，勢必要在「自由與保障」之間建立可長可久的平衡。 （相關報導： 繼承近2千萬遺產竟不用繳稅？律師蘇家宏：「這條件」政府認證免重複課稅 ｜ 更多文章 ）

重點一次看：制度重點與改革進度

• 現行法制：五類特留分人；兄弟姊妹特留分＝其應繼分的1/3。
  
• 連署現況：第二波8天>5400份，累計6552份。
• 法務部動作：9/23公告納入研議；已委請學者研究；最快明年初啟動修法程序。
• 支持理由：回應財產自主、減少爭訟、貼近國際趨勢。
• 主要風險：過度放寬可能使弱勢繼承人保障不足；需配套社福與扶養義務機制檢討。