自所謂「大罷免」行動發起以來，其正當性與真實目的便備受質疑。綜觀其論述，幾乎皆以全國性的政黨立場為號召，極少針對個別立法委員的具體表現。當前的罷免行動，已然呈現出跨選區、集體動員的模式，這般針對特定政治立場的「征討」與「清算」，其正當性何在？
審視罷免方提出的理由，鮮少針對單一立委的具體失職，多半是「舔共」、「配合黨意通過法案」、「跟著黨投票」等高度同質化的指控。甚至喊出「罷免個別藍委，就是罷免傅崐萁與黃國昌」這類「代理人戰爭」的論述，更凸顯其背後的政治動員。與其說是考核民意代表適任性，倒更像一場政治肅清。
最近兩起政治「事故」正好反映了罷免論述的單薄及雙標——
其一，沈伯洋父親的兩岸貿易爭議。國民黨揭露，沈父經營的貿易公司自 2008 年起逾七成營收來自中國大陸，金額高達 17 億元新台幣，並在中國海關以「中國台灣」名義報關。昔日痛批「兩岸交流都是統戰」、指摘台商與學者成為「統戰引路人」的沈立委，如今卻被質疑家族經營行徑與其立場背道而馳，更讓過去曾遭其支持者出征的在野陣營及中間選民，找到反擊的破口。
對沈委員的批判，並非否定其反共立場——每個人都擁有意識形態選擇的自由。真正的癥結點，應該在於其言行不一的雙重標準。這不僅重創其個人公信力，也顯得綠營整體「抗中保台」的論述自相矛盾。
其二，政治評論員 Grace 吳靜怡「踢館翻車」。她高調地在事前預告將以里民身分赴徐巧芯委員的「松信進行式」政策說明會「踢館」，最終卻上演了一場「雷聲大，雨點小」的鬧劇。在長達一小時的對話中，吳靜怡不僅未能提出任何有力指控，反被徐巧芯掌握話語權，甚至順著對方的論述，承認「我從來沒有說徐巧芯不適任」。
一位平日在政論節目上砲火猛烈的名嘴，當真正面對被她日夜批判的對象時，竟連一項具體的罷免理由都講不出口。事後以「只想活下去」、「被設局」等說詞塘塞，迅速引來綠營支持者的譴責，認為此舉大傷罷免士氣，甚至可能讓原先仇恨值最高的徐巧芯「安全下庄」，彰顯了罷免正當性的不攻自破。
誠然，罷免權是憲法賦予公民的權利，只要連署跨過門檻，程序上便無可非議。然而，從沈伯洋在面對中共的雙重標準，到吳靜怡語焉不詳的蒼白辯解，在在證明了這場「大罷免」行動，其正當性是如此不堪一擊。當指控他人「中共同路人」的同時，自家親屬卻與對岸生意興隆，且在攻擊徐巧芯及其家人時，也未見「罪不及孥」的寬容。沈伯洋何以與父親切割？這種雙標，何以服眾？
民進黨一方面高舉「公民自發」大旗，一方面卻在文宣與社群火力全開，甚至親赴各區輔選連署，更顯得其正當性匱乏。習慣用懶人包、社群圖卡餵養支持者的政治操作，一旦離開同溫層，就如同吳靜怡的窘境一般，所有空洞的指控都將在事實面前現出原形。
最後，必須引述沈伯洋委員曾說過的一段話，作為該現象的註解：
「共產黨的特色，就是在指責別人做什麼事情的時候，其實就是他自己正在做。」
這段話，對照綠營的雙重標準與罷免行動，不也成了最諷刺的自白？
＊作者為政大碩士研究生 （相關報導： 汪志雄觀點：相信沈伯洋─國安山海關的大破口 ｜ 更多文章 ）
