這只是個差錯嗎？抑或這反映了有關於負債導致動盪所影響的更根本性質問題？這是否與所得不均問題的加劇（尤其是在美國）有關？資本主義需要消費者生成需求，以帶動經濟成長，但是，在富人占所得大餅的份額增加之下，再加上富人往往儲蓄更多，消費能夠繼續成長的唯一途徑是不那麼富有的人借錢——借他們還未賺到的錢，以及他們永遠無力償還的錢。除非我們解決所得不均這個根本問題，否則，我們將再度陷入相同處境：為了創造成長，需要舉債，負債不斷增加，最終將撐不下去。
「若你欠你的銀行100英鎊，你有麻煩。但若你欠你的銀行100萬英鎊，你的銀行有麻煩。」——凱因斯
政府債務
那麼，政府的負債呢？相對於某些看法，其實並無證據顯示是政府的高負債導致或惡化了金融危機，希臘是例外。不過，金融危機倒是導致政府的負債及赤字比之前更高了，這些債務將花上多年、甚至數十年才得以降低。但是，這在短期未必是個問題：在利率處於有記載的經濟史（遠溯至美索不達米亞時代）中的最低水準之下，對美國或英國之類國家的政府借貸提供融資，再容易不過了。
但或許正是這低利率水準，使人特別擔心舉債型資本主義模式的前景。低利率是公司與家計單位不想再舉債更多的一個訊號，這可能是因為他們認為已經欠債太多，想要減債，而非增債，這是所謂的「債務積壓假說」（debt overhang hypothesis）。若然，那麼，在減輕或解決債務積壓問題之前，投資可能持續低迷，也就缺乏經濟成長力道。也可能是因為他們認為沒有值得舉債的大好投資機會——這是一種版本的「長期停滯」（secular stagnation）假說（參見第45章）。或者是結合了以上兩者。不論何者，未來成長前景堪虞，這是個壞消息，在金融危機後續的經濟衰退之後，全球經濟應該要強勁復甦，但若投資低迷，經濟復甦力道將不足夠。
政府及中央銀行能怎麼做呢？它們仍保持很低的官方利率水準，並推出量化寬鬆（中央銀行直接從私部門購買政府公債）之類的措施，以鼓勵更多的借貸和更多的舉債，但截至目前為止，這些措施並未奏效，甚至可能只會積累未來的不穩定性，引發不良後果。政府本身仍然可以舉更多債，利用低利率來增加非常需要的公共投資，以及刺激需求。多數經濟學家認為，這是很有道理的，但矛盾的是，大眾及政治人物害怕繼續增加公共負債，截至目前為止，這害怕心態大大地封阻了這條路。也有人建議更激進的方法，例如大赦減債（jubilee，有系統的債務減免），以降低債務積壓。不過，截至目前，世界似乎仍然卡住了，往回看，太多的負債，往前看，舉債意願低落。
一句話說債務：負債太多，活不了；不舉債，也活不了。
作者介紹：喬納森．波特斯（Jonathan Portes）
倫敦國王學院經濟學和公共政策教授、英國國家經濟社會研究院前總監，曾任英國高登．布朗（Gordon Brown）內閣首席經濟學家，就經濟大政方針向政府提供建議。他為《金融時報》、《衛報》、《電訊報》、《泰晤士報》、《新政治家》和《旁觀者》撰稿，並在 BBC、天空新聞台和國際電視頻道上對各種經濟問題發表評論。
本文經授權轉載自商業周刊《一本書讀懂資本主義：50個關鍵概念，理解現代社會的遊戲規則，和所有人口袋裡的錢》
責任編輯／郭家宏
