香港民眾自發性罷工，延燒到知名飲料店，一芳在微博上發表聲明批評支持罷工的店家，聲稱該加盟店違約、已即刻解約，更要求該店辭退員工。
發出支持罷工、反對一國兩制的聲明，就是違約嗎？
違約可能一：「侵害商譽」
加盟契約不是一個制式的契約，因此內容會怎麼規定，完全由雙方自己擬定。實務上加盟契約中通常會有一條規定，要求加盟店須保護加盟主的形象或商譽，如果造成損害，加盟店必須要負責，更可能構成解約（終止契約）的理由。
例如契約可能寫著：「乙方（加盟店）應保護甲方（加盟主）不因乙方之行為導致甲方有商譽、形象的損失，如有造成損害，乙方應負賠償責任」、「乙方違反xx條…，甲方得終止契約」
問題來了：發表支持罷工、反對一國兩制的相關言論、行為，算是侵害商譽嗎？
「商譽」在實務上，有些法院是把公司當作人，認為講述不實言論影響公司名譽者，就算侵害商譽；（高等法院107年度上字443號民事判決）有些法院則是當作「財產權」來處理，（最高法院108年度台上字746號民事判決）畢竟公司不是人，公司的名譽被侵害了也不會有精神上的痛苦，真正的痛苦應該是因侵害商譽導致的營業損失，因此，如果沒有相應的利潤減少，就沒有侵害商譽可言。
加盟店表示支持罷工、表達政治立場，這個言論並沒有不實可言，只要他沒有代表總公司，只表達自己加盟店的立場，我認為這樣並沒有損及公司的名譽。
當然，從經濟的角度來看，表達支持罷工，或許會喪失某些客源（例如：反對罷工者，可能就不想買一芳），但以現在香港的局勢來講，站在支持罷工的這一邊，其實能促進香港店的銷售，這樣看起來，是賺是賠其實也不一定。
總公司想要走這一條路來跟加盟店解約，我覺得是不容易的，畢竟從根本上來講，這是政治與價值觀的議題，不是契約的問題。
違約可能二：「違反營業時間」
真正涉及契約議題的反而是「營業時間」。
有些加盟契約會嚴格約定加盟者的營業時間，必須遵守總公司的規定，例如便利商店的加盟契約，通常就會對這個嚴格要求。（可參考臺北地方法院民事判決107年度訴字第1416號）
例如，加盟主可能不希望某家只開半天、某家店開24-7，這樣一來便利的形象可能全毀。
香港的當事加盟店不僅是表達支持罷工，似乎還是用行動直接支持罷工。但罷工意味著不營運，那麼該加盟店就有可能違反了契約對營業時間的要求，這時候，可能就給了總公司解約（終止契約）的好藉口了。
你可能會覺得，支持罷工、反抗暴政是一個「正確」的事，怎麼能夠懲罰這些做正確的事的人？
我覺得這一點沒錯，但從契約的角度來看，發生爭議時還是只能先跟著契約走。但能不能因為這些理由來「免責」，我覺得這就看法官的良心了，例如，法律也是有規定「誠信原則」，法官願不願意把這種誠信原則延伸到加盟店的不服從，這不僅是考驗法律的專業，更是考驗司法的良心與職責：到底該在這種事件站在什麼樣的位置。
臺灣加盟店，可以請總公司賠償嗎？
反送中罷工的秘密就是，一邊開心，另一邊就不開心。 （相關報導： 花錢交友卻沒見到半個對象、網購被騙卻申訴無門…律師教你1招找出不肖業者、再也不上當 ｜ 更多文章 ）
香港一芳的聲明，導致台灣的消費者開始抵制臺灣的一芳。臺灣的一芳受到的損害，該怎麼辦？找誰算？
