現在夫妻離婚,如果雙方無法談妥孩子的監護權,可以交由法院依照子女最佳利益決定。然而,台灣過去的法律卻不是這樣規定。1996年以前,《民法》明文規定,夫妻離婚後,子女原則上由父親監護,即使平常主要由媽媽照顧孩子,離婚時也不代表她能取得監護權。這項延續數十年的規定,直到1996年9月25日公布《民法》修正條文,才從法律中刪除。當年媽媽如果想爭取孩子監護權,究竟面臨哪些限制?又是什麼原因,讓台灣逐漸改變這套制度?
以前夫妻離婚,孩子真的原則上歸爸爸?舊《民法》早有明文規定
根據1996年修法前的《民法》第1051條,當時規定:「兩願離婚後,關於子女之監護,由夫任之。但另有約定者從其約定。」意思是夫妻如果協議離婚,孩子原則上由父親監護,除非雙方另有約定,才能採取不同安排。至於透過法院判決離婚的夫妻,當時《民法》第1055條也以第1051條為原則,但允許法院為了子女利益,另外酌定適當的監護人。因此,當年並不是所有離婚家庭的孩子都必須交給爸爸,媽媽也可以透過協議或法院裁量取得監護權。然而,法律已經預先把父親放在優先位置,母親若想爭取不同安排,就必須面對這項制度上的不對等。

這項父親優先的規定,源自1930年12月26日國民政府制定公布的《民法》親屬編,並於1931年5月5日施行。後來相關規定在台灣持續適用,影響了數十年間夫妻離婚後的子女監護安排。
媽媽離婚想爭取孩子監護權有多難?當年連探視都缺乏明確法律保障
除了父親享有優先監護地位,當年的法律對離婚後親子關係的保障也與現在不同。舊《民法》尚未像現行法律一樣,明確規範未取得監護權一方與子女的會面交往安排。離婚後沒有取得監護權的父母,如果希望繼續與孩子相處,缺少今日這樣的明文制度保障。
不過,父親優先的制度並非一直沒有變化。1993年2月5日修正公布的《兒童福利法》第41條,已允許法院為兒童利益酌定或改定適當的監護人,不受舊《民法》第1051條、第1055條等規定限制。但當時《兒童福利法》所稱的兒童僅限未滿12歲者,相關保障仍有年齡限制。
不只離婚監護權,以前爸媽意見不同,法律竟規定爸爸說了算
父親優先的觀念,也曾出現在婚姻尚未結束的家庭。當時《民法》第1089條規定,父母對未成年子女權利的行使,如果意見不一致,由父親行使。即使夫妻沒有離婚,在涉及子女權利的重要事項上,法律仍賦予父親較優先的決定地位。
1994年9月23日,司法院大法官作出釋字第365號解釋,認為這項父親優先的規定,違反憲法保障男女法律地位平等的意旨,要求檢討修正,並宣告相關規定最遲在解釋公布屆滿兩年時失去效力。雖然這項解釋處理的是父母對子女權利行使意見不一致的問題,但也反映當時家庭法律中父親優先的制度,成為1990年代親屬法改革的重要背景之一。 (相關報導: 台鐵新制11/10全台實施!終於跟上高鐵,「訂票搭車2大新規定」一次看懂 | 更多文章 )
台灣為何直到1996年才改規定?3萬人連署、婦女團體推動修法
這場法律改變,背後經過多年的民間努力。根據婦女新知基金會歷史資料,1990年,婦女新知基金會邀集台北市晚晴婦女協會,以及律師、法官、學者等,共同成立「民間團體民法親屬編修正委員會」,推動修改婚姻與家庭中不平等的法律規定。













































