日前有建議修法，就6大類案件：選舉、貪瀆、公益、原住民文化、憲政、行政（如：食安），即時法庭公開直播。司法院認為：日前攻擊律師者眾，二人死亡，有安全疑慮；且律師認為違反「被遺忘權」，對當事人被淡忘的權利有所侵害，對證人亦有詰問難以陳述之問題云云，輿論大譁！首查，筆者以蒲松齡《聊齋誌異·八大王》一文為引子：有一位姓馮的書生，得到寶鏡，此鏡能照美女，留其倩影，雖有波折，仍成良緣。然而，想要法庭直播者，是否對審檢辯與關係人，有此「仰慕之情」？恐怕有待商榷！且欲以「千夫所指」，換「公平審判」？更恐緣木求魚！次查，依《法院組織法第86條》意旨：訴訟辯論與宣示，除有違反國安與公序良俗外，原則上公開行之。然有關法庭活動影音，依照同法《第90條》以下，另有許可方能提供錄影與錄音。是以，目前島內法庭活動「原則」上公開，但錄影與錄音提供，必須另符合法律規定，屬於「例外」。申言之，法庭直播並非常態，而系「特例」，若欲擴大直播，更應如履薄冰，審慎為之。又查，《刑事訴訟法第10條第1項》意旨：在有害於公安時，可由直接上級法院將管轄權移轉他法院，但單以個人安全為理由則無法為相關的申請。在以往錄影照相器材受限者，尚且必須考慮公共安全；然若開放重大案件「法庭直播」，無異提油救火，尤以「選舉」糾紛為最：中壢事件、319衝撞法院，殷鑑不遠！難保有心人士聚眾滋事，包圍法院，又豈是好事修法者慮及？又查，《刑事訴訟法第440條》：「為受判決人之利益聲請再審之案件，諭知無罪之判決者，應將該判決書刊登公報或其他報紙。」等語，定有明文。又查，《刑事訴訟法第315條》：「犯刑法偽證及誣告罪章或妨害名譽及信用罪章之罪者，因被害人或其他有告訴權人之聲請，得將判決書全部或一部登報，其費用由被告負擔。」等語，定有明文。承前，雖然除性侵案件外，一般大眾能夠從司法院網站查詢判決內容與理由。然依上開刑事訴訟法規定，「報紙」或「公報」所公告的判決種類極少，難以和上開修法擴大的六大類法庭直播比擬。況且，網路無遠弗屆，報紙豈能望其項背？若其後有無罪情事，然法庭已公開播出，駟馬難追，縱有公報或報紙補救，仍無異「大街罵人，小巷道歉」，於此更見修法輕重失衡！
