楊照專文：「兩廳院」要怎樣「還給人民」？

「兩廳院」要怎樣「還給人民」？「人民」是誰？「人民」在哪裡？

從個體的角度來看，在「兩廳院」工作的每一個人，都是「人民」；在「兩廳院」演出的、和在「兩廳院」看演出，除了極少數國外藝術家之外，都和徐永明、張正傑一樣，是不折不扣的「人民」，而且還都是「台灣人民」。

從集體的角度看，和「兩廳院」有關的任何人，通通都不是全部的、集體的「人民」，但難道徐永明就是嗎？張正傑就是嗎？如果要貫徹集體的「人民」邏輯，首先第一個出問題的，抱歉，就是徐永明的身分。徐永明是立法委員，他取得的權力基於「代議制」，憑什麼他個人意見可以代表「人民」？我們不能請他把麥克風、發言權「還給人民」嗎？

更何況，徐永明身上，連一張「人民」的選票都沒有。他是不分區立委，「人民」投的票是給政黨的，在政治運作的道理上清清楚楚，徐永明，你代表的甚至不是「人民」，而是你的政黨。如果你背離了政黨立場，你的政黨可以取消你的委員資格，你和任何「人民」都沒有直接關係。

悲哀，這麼沒有腦袋的口號，在台灣被視為理所當然，好像只要把「人民」抬出來，就可以說話大聲，說的話就一定對，說的話就可以不用接受邏輯與道理的檢驗。

真正比較重要的身分，不是「人民」，而是「公民」。徐永明和張正傑都是「公民」，應該具備基本的「公民常識」，應該依照「公民常識」來講道理。但很不幸的，在台灣社會，大家不在意什麼是「公民常識」，就連立法委員都往往嚴重缺乏「公民常識」。

「公民常識」中很重要的一項，是區分「權利」，right，和「特權」，privilege。「權利」是大家都有的，「特權」只屬於部份的人，因為特殊理由才能擁有。請弄清楚──能夠在「兩廳院」演出，是「特權」，所有登上「兩廳院」舞台的人，包括你張正傑，都是取得了「特權」。

很簡單的道理，「兩廳院」的場租和實際支出的成本，有巨大落差。換句話說，任何人，是的包括你張正傑，在「兩廳院」的演出，都是國家補助的。國家為什麼要補助，政府為什麼要花納稅人的錢來替表演團體省費用？這必須要有理由，也一定要有程序決定誰可以、誰不可以享受這樣的「特權」。

「兩廳院」無法「還給人民」，因為要依照你張正傑大提琴的音樂成就，決定你可以比一個師大附中國中部副修大提琴的學生，有「特權」可以優先在「兩廳院」演出。你已經得了「特權」，只是你希望要有更多更大的「特權」，讓你能有更大的表演、發揮空間，這跟「人民」有什麼關係？真要「還給人民」，那請問，同樣是「人民」的師大附中學生，為什麼不能跟你一樣在「兩廳院」演出呢？

「兩廳院」有其問題，尤其是審查、執行上都有很多問題，是應該好好檢討。但檢討的標準，應該是藝術專業，而不是「人民」。而且不管怎麼檢討，都無法改變內在的本質──「兩廳院」的存在理由與價值，本來就在提供這個社會無法以簡單供需機制支撐的精緻文化。

紙風車、綠光、張正傑，有什麼共通之處？他們都有「群眾」，都有「票房」，並以此為傲。從邏輯道理上，這真的很容易處理、很容易解決。「兩廳院」的補助機制本來就不是要為這種人服務的，他們的成就若能取得了供需平衡，那麼他們也就得到了「斷奶」的自由。「兩廳院」沒有理由繼續補助他們，「兩廳院」本來就應該訂定另外一種純粹從供需成本計算的「商業價」，接受「商業價」，不享受那麼多「特權」，他們就不必接受那麼多的審查與約束。

合理的「商業價」，至少是現在「兩廳院」場租的五倍吧？張正傑願意接受？花那樣的成本，張正傑還能號召到現有的票房和群眾？回頭想想，你張正傑今天有的票房和群眾，不也是「兩廳院」和政府補助出來的嗎？你真的有立場挾眾自重，否定、甚至侮辱票房沒那麼好的演出節目？

再說一次，「兩廳院」有很多很多的問題，「兩廳院」球員兼裁判的身分、「兩廳院」經常不合理不專業的審查結果、「兩廳院」員工僵化傲慢的官僚態度，都讓我很有意見，甚至很受不了。但用這種沒腦袋的方法批評「兩廳院」，想要改變「兩廳院」，卻絕對不是真正解決問題的辦法！ （相關報導： 兩廳院「官僚」惹火藝文界 立委：文化部別冷眼旁觀 ｜ 更多文章 ）

＊作者為知名作家