針對台大校長管中閔擔任政務委員等職時涉嫌違法兼職，監察院今（15）日以7比4票數通過彈劾。對此，投下「不成立」票的監委王美玉、劉德勳提出4點立論，主張受邀撰稿非兼職，「邀稿」是否違法無直接對應法條，且銓敘部也尚未對此函釋，因而認定缺乏具體例證，不予認同。
由監委王幼玲、蔡崇義主責的管中閔「赴陸兼職」案，意外從管中閔的報稅調查中，發現其擔任政務委員、經建會及國發會主委期間在《壹週刊》匿名寫評論，每月固定獲得5萬元，共13個月65萬元稿酬。監察院以7比4票數，認定管違反《公務員服務法》第14條第1項「禁止兼職」規定，通過彈劾。
對此，投下反對票的王美玉、劉德勳提出4點質疑，首先「邀稿」是否違反《公務員服務法》並不明確，且銓敘部多年函釋並無此部分，調查過程中也未請銓敘部以主管機關表達意見正式書面意見，程序問題嚴重。
其次，由於《壹週刊》指社論專欄邀稿，未有契約關係，也僅付刊登成功的稿費，而此案所附的專欄是否為管一人所撰，仍待查證；此外，司法院在1943年的院字第2508號函釋也曾指，公務員在報紙雜誌投稿，不是《公務員服務法》第13條第1項所謂的「經營商業」。 （相關報導： 管中閔為何被彈劾？監委揭關鍵理由，全因管中閔犯了這個大忌… ｜ 更多文章 ）
最後，既然邀稿並非兼職，且報社能決定是否刊登，且投稿、撰稿是否為兼職也尚未有銓敘部函釋，該案件最後判定為「經常、固定」的兼職，實在欠缺具體事證。
更多新聞請搜尋🔍風傳媒
