鍾文榮觀點:親愛的,拒絕人潮只好接受漲價

2015-12-17 06:40

? 人氣

貓鼻頭不堪遊客負荷,要開始收費了。(來源:墾丁國家公園管理處)

貓鼻頭不堪遊客負荷,要開始收費了。(來源:墾丁國家公園管理處)

怎麼解決大排長龍的問題?經濟學家的想法很直接──漲價。

【熱銷蔬菜箱補貨!】 嚴選5大類12種品項蔬菜產地直送到家

上述是一個流傳已久的經濟學笑話,事實上也可能有效。如果各位問我的意見如何,我的制式答案是在其它條件不變的情況下,我願意接受漲價,前提是我有需求。

最近這幾年遊樂園都大打促銷戰,只要促銷方案一提出,遊樂園馬上人潮湧現。但人通常是理性自利的,大家心知肚明,軍備競賽的結果是大家得提早出門,預期可以提早進場,然均衡的結果有可能是還沒到遊樂園時,就已經在遠遠的交流道進退不得,這時候不僅僅是遊客怨,連用路人也怨聲載道。我甚至認為高公局應該對遊樂園課徵塞車稅,在部分特定路段提高通行費才對。(曾經有某地方政府鑑於百貨公司週年慶期間造成市區道路癱瘓,預計向百貨公司徵收塞車稅。)

理財新知:台灣投資人對景氣究竟有沒有信心?

所以,我也可以預期這次觀光局的「消費提振措施」,遊樂園限期的買一送一方案,知名的遊樂園仍會是人滿為患,一次的休閒活動就是要享受樂趣,但廉價的休閒與旅遊活動,真的會增加淨效益嗎?

話題回到前不久的新聞議題上,墾丁國家公園的貓鼻頭、關山因被大批遊客塞爆,遊憩品質下降決定收費──以價制量,而原本已經收費的佳樂水風景區也配合提高票價。國境之南的墾丁不僅是臺灣人愛去,連大陸觀光客也愛去,除了因為南國的風光明媚之外,最重要的一點是很多觀光景點是免費開放參觀的,但後遺症就是經濟學上「共有財的悲歌」。因為使用資源不必付費或者過度廉價,就會造成資源的過度使用,後果就像是很多觀光景點人滿為患,垃圾滿地,造成很多外部成本,而這些成本除了管理當局必須承受之外,也會轉嫁到觀光客身上,拉低旅遊品質。慢慢的,有什麼品質的地方,就僅會吸引相對品質的觀光客,長期來說,這是大家所不樂見的結果。

墾丁國家公園景點開始收費與提高票價,真的會嚇走一些只想消費廉價旅遊品質的觀光客,而提升旅遊品質嗎?最適境界當然是嚇走所有的廉價觀光客,留下所有具有觀光需求的遊客,因此,在技術上就是決定最適票價,留下有需求的客源,他們會消費,同時也提振地區的觀光收益,但爭議點在於這個地區的業者可能有人收益因此增加,但有人收益可能因此減少。對大環境有利的,不盡然對每個業者都有利,譬如說是低品質的流動攤販,因為他們可能毋須支付固定的營業成本,低價與低品質的觀光有可能會增加他們的收益,然觀光品質提高時如果不輔導這些業者轉正,有可能就是一股反對的力量。

同理,遊樂區降價促銷之後的結果,當然會吸引到很多原本需求不高的遊客,因為票價變得很便宜,就會誘使這些人出門消費,然均衡的結果是人滿為患,大家排隊等著玩遊樂設施,卻又因為不耐等待,遊樂品質下降,爭執與抱怨就會層出不窮。

以我而言,如果我決定要有較高品質的旅遊活動,我絕對會避開假日與熱門觀光地區,從經濟理論而言,我在乎的是我的消費者剩餘與淨利益,如果多花一點錢可以增加更多的觀光效益,對我而言絕對是理性又划算的。

這就是經濟學上常談論的「看得見與看不見的」,看得見的是廉價的小確幸,名目上好像花了小錢就享受到觀光旅遊的效益,然天底下沒有白吃的午餐,看不見的是可能得花更多的非金錢的成本,實際上的淨效益可能微乎其微。

下一次,如果你看到有廉價的促銷方案,請先想一下自己的需求,有可能只是在追逐廉價的小確幸罷了。

*作者為資深產業分析師與科普經濟學作家,著有《巷子口經濟學》、《搞笑經濟學》與《拜拜經濟學》等書,FB為Mr.Economics

喜歡這篇文章嗎?

鍾文榮喝杯咖啡,

告訴我這篇文章寫得真棒!

來自贊助者的話
關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章