前不久有臉友生了兒子，為兒子取單名為「敘」。照著我的文字學半吊子的功力，掐指一算，馬上在心裡暗叫一聲「好狠的父親」，差點就要在臉書上建議他改名——還好我什麼都沒說。
為什麼說好狠呢？你看我前面寫「ㄅㄆㄇ」的ㄆ，說「ㄆ是小小打一下」，把「敘」這個字結合起來看——攵余——不就是要這個人一輩子整天「自己不斷鞭策自己」嘛？你看這個父親不是留給孩子「四點五億美金」的財產，也不是像蘇軾一樣「唯願孩兒愚且魯，無災無難到公卿」，而是希望孩子每天鞭策自己，這不是太狠了嗎？
不過還好我又做了功課，發現「敘」來歷還挺複雜，並不是現在我們以為的就是「攵余」自我鞭策的意思。
敘這個字古文字學者研究的不多。說文說敘「从攴，余聲」，是個形聲字，甲骨文則是畫一隻手直接拿著「余」。
但余是什麼呢？甲骨文的余字長成這樣：
它像什麼呢？早期的羅振玉、王國維都沒有解釋，倒是葉玉森說這個字上半是「口」字型的倒寫，下半是手，「手指口為余，猶指鼻為自也」。他是拿余的後起意義來找解答，日後的學者都不太認同，畢竟那個下半截要說成手實在有點太牽強。
葉玉森之外還有陳晉引用說文「舍」字的解釋說，舍字是從口、從屮，所以卜辭裡這個字就是舍。
聞一多則懷疑郭沫若說余是「王余」（斜玉旁加一個余）的初文，「王余」也者，即是玉笏（古代臣子上朝時手中所持的長板）的說法有問題。他先比較了草字頭的「荼」（音圖），木字邊的「梌」（音也是圖）。草頭是茅穗，形狀和銳角的古文字形差異太大，被他排除。所以余的本義剩下農具（梌）和禮器（王余）的分辨。
聞一多又引詩經「嗟嗟保介，维莫之春。亦又何求，如何新畬。」（周颂．臣工）和易經「不耕穫，不菑畬」（無妄），認為「畬本訓除草，則余之本義亦可知」，「上古未有犁時，以刀耕，而其刀即余。然則余殆為犁之前身歟？」
他最後綜合了兩說，認為在銅器時代之前，農具有石器時代，余必然有石製的時代，那就會是玉製余的前身，所以於早期是農具，也不妨礙它晚期轉型為廟堂之上使用的玉製禮器。
徐中舒等人則認為甲骨文的余字畫的是某種「木棍支撐屋頂之形」。
到底是農具、廟堂禮器或房屋，目前沒有定論。如果以甲骨文「手拿余」的形象解，當是持農具或禮器才正確，你很難把一棟屋子「拿」在手上。
而從敘的字義來看，說文說「敘，次弟也」，這隻手可能是拿禮器更合理些。
現在我們寫敘這個字從攵，但從甲骨文看不是這樣，甲骨文是從手，不從攵，小篆從攴是錯的。因此如果要為敘字拆字，從甲骨文回溯，這是手拿笏板的造型，乃是大臣的先兆是也。
老貓按：拆字是根據字形字義的自由「聯想」而解讀出跟字面上不一樣的訊息，並不完全遵守字源學的研究，因此本文關於拆字部分的說明僅供談助，不是標準的文字學研究。懇請列位看倌明察。
