民進黨立委沈伯洋錯誤援引歐洲人權法院2023年的Gapoņenko v. Latvia裁定，護航移民署撤銷陸配亞亞（劉振亞）的行政處分，忽視兩案嚴重性程度差異，張娟芬先後在上報發表兩篇文章〈細讀歐洲人權法院判決 看劉振亞案〉、〈錯兩次──關於加波年科案回應王顥中〉支持沈伯洋的見解，我的回應如下：
張娟芬的稻草人論證
歐洲人權法院在該案裁定中支持拉脫維亞對當事人加波年科（Aleksandrs Gapoņenko）的危險評估，沈伯洋、張娟芬便藉之支持台灣移民署對陸配亞亞的危險評估。然而陸配亞亞充其量只是發表言論，不涉及組織行動或動員號召，沒有著手實行，也沒有預備，加波年科則超出單純言論範疇，兩案難以直接類比。
根據歐洲人權法院裁定書，加波年科號召民眾參與抗議，有意組織具體行動。而歐洲人權法院同意，其「公民抵抗行動」在拉脫維亞敏感政治脈絡下（俄裔族群與政府對立），結合其持續性的言論模式，具有煽動俄裔居民進行暴力對抗的風險。
張娟芬為了讓兩案可以類比，弱化加波年科案的嚴重程度，聲稱「加波年科的言論比劉振亞還要輕微，就已經達到了歐洲人權法院認為可以適當限制的門檻。」藉此正當化台灣移民署對亞亞危害國安的認定。
但是加波年科跟亞亞案有明顯不同，前者已進入到「預備」階段。張娟芬說：「王顥中仍維持其原先主張，說加波年科有行動」，說我「誇張其嚴重程度，以貶抑劉振亞案的嚴重程度」。不，我從未斷定加波年科有行動，我只說他預備。犯罪學將犯罪行為階段區分為決意、預備、著手實行、完成行為、發生結果。我提出的主張是，加波年科貼文超出單純言論範疇，原句為：「已經就言論所指涉的行動進行預備與動員」、「具有煽動俄裔居民進行暴力對抗的風險」，意思就是加波年科已經進入到「預備」階段，相較之下亞亞則無。
張娟芬還說：「王顥中卻一直把加波年科的非武裝抗議當成煽動戰爭的行為」。不，加波年科言論可能煽動的是拉脫維亞國內俄語族群的暴力抗爭，原句為：「綜合加波年科的言論，可判斷它的言論具煽動暴力的風險」，這是拉脫維亞當局考量的風險，裁定書第41段也顯示法院認可的預防對象為內部混亂或犯罪（prevention of disorder or crime）。
把我沒說過的話塞給我再予以糾正，這是稻草人論證。張娟芬願意指正她自己所編造的稻草人錯幾次，我就願意澄清幾次。
歐洲人權法院關注的是實際風險而非語法形式，張娟芬說陸配亞亞鼓吹戰爭是「我要打你」，比加波年科「你欺負我，你馬上就要打我了」的「被迫害妄想」更具煽動性，顯示她根本誤解裁定書中危險評估的指涉。
我在〈言論自由界線應取決言論「後果」而非「內容」──回應張娟芬〉（，以下簡稱「言文」）已述，危險評估應考量發言者是否具備潛在執行力，亞亞說「我要打你」，背景是中共對台的軍事威脅，可亞亞不是中共，也不是習近平，她沒有公權力，不能發動武統。 （相關報導： 施威全專欄：亞亞案中被侵犯的臺灣人─評不懂婚姻的最高行政法院裁定 ｜ 更多文章 ）
加波年科同樣沒有公權力，不能代表俄羅斯發動侵略戰爭，但拉脫維亞部分俄語族群具分離主義傾向，他作為拉脫維亞國內意見領袖，可以煽動國內俄語族群展開暴力抗爭，後者才是拉脫維亞當局考量的危險。
