環評制度真的影響臺灣投資？
近年來，臺灣的環評制度屢遭批評，企業抱怨重大投資案動輒延宕數年，環團則指責政府不夠嚴格，導致生態破壞與居民權益受損。根據環保署數據，近五年來，全國平均每年有超過100件重大開發案進入環評，但通過率僅約 40%-50%，部分案件甚至拖延五年以上，引發外界質疑：臺灣的環評制度是必要的環保機制，還是經濟發展的絆腳石？
本文將從環評制度的現行困境、政府與企業的攻防戰、國際比較等角度，分析臺灣環評制度究竟出了什麼問題，以及未來改革的可能方向。
問題一：環評審查流程冗長，導致投資遲滯
臺灣的環評制度始於1994年，當時主要針對污染性高的產業，如石化、鋼鐵等。然而，隨著產業結構轉變，現行環評機制卻未能跟上變化，導致許多非高污染產業也被納入長時間審查，影響投資進程。
此外，根據國發會報告，臺灣的環評審查時間平均約2-3年，遠高於國際標準。相比之下：
（一）日本：一般環評審查約1.5年內完成。
（二）德國：採分級審查，高風險產業約2年，低風險則6-12個月內通過。
問題二：政府vs.企業vs.環團，三方角力難解
環評制度的爭議，不只是技術問題，更是政府、企業與環團之間的政治角力。
（一）企業觀點：環評門檻過高，影響投資信心。
（二）環團觀點：環評制度已被放水，開發案仍破壞環境。
（三）政府觀點：環評制度需改革，但缺乏政治共識。
問題三：環評制度能否與產業發展共存？國際經驗借鏡
許多國家在環評制度上採取更具彈性的作法，以平衡環保與經濟發展。例如：
（一）美國：「快速通道」環評制度，低環境影響的投資案可在6-12個月內審查完畢。
（二）德國：「分級審查」制度，高風險產業完整審查，低風險快速通過。
（三）新加坡：「環評透明化+民間參與」，減少爭議，提高審查效率。
結論：環評制度的未來改革方向
環評制度確實存在冗長審查、行政效率低落的問題，但完全廢除或放寬標準，可能導致更嚴重的環境破壞。因此，政府應考慮以下改革方向：
一、建立分級環評制度：針對不同產業與開發規模，制定不同層級的審查標準，提高效率。
二、加速低污染產業的審查流程：如風電、半導體等對環境影響較低的產業，可參考美國「快速通道」機制。
三、提高環評透明度，讓環團、企業共同參與，減少爭議與卡關風險。
四、數位化環評審查系統，減少行政負擔，提高審查效率。
未來，臺灣的環評制度要走向更具彈性與效率的方向，才能真正達到環保與經濟發展並行的目標。
＊作者為國立中山大學公共事務管理研究所博士生
