俗話說，一隻指頭指著別人，其實是有四隻指著自己。上週五，大法官駁回了同為憲政機關的監察院所做的釋憲聲請，一改釋憲70年來的程序慣例，用少見於不受理決議文的細膩論證，從嚴操作程序規定，指摘監察院的聲請可能破壞憲政體制的平衡，以及釋憲機制的運作，固然是負責任的工作態度。然而，大法官對於監察院「行使職權、適用法律」方式的挑剔，忽略了自身操作釋憲制度的角色功能，反而恐怕造成「破壞憲政體制平衡和釋憲機制運作」的後果。
我國釋憲制度是採所謂「法規審查制」，這個制度的發明者Hans Kelsen啟發了後來整個歐陸的違憲審查制度，他自己則協助起草了1920年奧地利憲法，也被任命為憲法法院的法官，現在奧國憲法法院的大廳還陳列了他的塑像，供人瞻仰（圖取自奧國憲法法院網站）。
Kelsen設計違憲審查制度的初衷，是要讓其他機關（例如政府機關或審理案件的法官）將違憲的法規送進憲法法院審查。這樣做的好處在於，機關有其客觀和專業，在每一天職權行使的過程中，對於違憲的法規，可以「精準發現」、「及早排除」。後來，歐陸的實踐中又加入了人民的角色，具體訴訟案件中如果涉及違憲法規的適用，大法官有機會加以審查排除。我國也是在釋字第177號解釋之後逐漸開放這個管道，人民的權利能夠藉由違憲法規的排除，得到救濟。但是，一般人民要申請釋憲，必須要先經過數個審級的折騰，諸多案件都把大法官當成最後的救星，也讓大法官案積如山。一個案件在三審定讞之後，還要等待四五年才得到解釋，已是正常待遇。
相對而言，Kelsen設計機關聲請釋憲的好處，就在於「快」和「準」。或許有些法規需要個案實際操作才知效果，但是顯然機關以客觀和專業的角色投入釋憲程序，可以補充人民聲請管道的不足。如果沒有機關聲請的管道，是否可以想見就有人民得要耗費多年光陰，在訴訟審級中一階一階往上爬，才能到達釋憲的門口？
回到這次大法官駁回監察院的決議，所提到釋憲史上監察院聲請而作成的諸多案例，機關聲請的效用已是桃李不言而自成蹊。不知為何，大法官的決議中細細梳理了監察院的釋憲史，唯獨漏了最近一次監察院聲請作成的釋字第743號解釋？其實這號解釋，正是為何大法官挑剔監察院不符合「行使職權、適用法律」，是不符合體制精神的最佳例證！
監察院聲請的釋字第743號解釋，和人民聲請的732號解釋（同是103年聲請），都涉及了引起社會關注的「美河市案」。大法官在732號解釋表示，主管機關不能為了土地開發，就徵收交通事業所必須之外的毗鄰地區土地；在743號解釋又說，徵收大眾捷運系統需用的土地，不得作為同一計畫中的聯合開發用途，沒有法律明文也不能移轉給他人。
其實，二案不就是在說同一個故事（要開發捷運共構宅不是不行，但是不應該徵收捷運場站以外的土地）？743號解釋中，監察院就是在「調查」之後，對於相關部會進行「糾舉」，大法官認為監察院符合「行使職權、適用法律」等條件，所以受理並作成解釋。
然而，在這次的不受理決議，監察院在「調查」案件之後，尚未對於相關部會進行「糾舉」，就先向大法官聲請解釋，大法官則認為不符合「行使職權、適用法律」的條件，不禁讓人疑惑：同樣的聲請內容，大法官是否要等監察院去向黨產會進行「糾舉」之後，才認為監察院確實「行使職權、適用法律」？大法官在本案的法律適用，強求其他憲政機關拐彎抹角地「行使職權」，延後聲請釋憲的時機，難道符合機關聲請釋憲的精神嗎？我國民主化之後經過修憲，仍然保留監察院的存在，大法官逕行以法律解釋去限縮監察院聲請釋憲的空間，不會破壞憲政體制中的權力平衡嗎？
解釋憲法的15位大法官，是唯一能以極少數人的決定，將多數民意制定的法律「逆轉乾坤」的憲政機關。因此，「司法自制」成為大法官每天念茲在茲的理念，不論是一動還是一靜，每每深自反省，是否符合司法者的角色定位，而不能破壞了體制的運作。再強壯的大力士，也難以舉起自己的身體，或許大法官還需要我們更多的監督，以及對於釋憲制度的關注。 （相關報導： 大法官不受理黨產條例釋憲 湯德宗：多數大法官「費盡洪荒之力」，不惜悖離先前慣例 ｜ 更多文章 ）
＊作者為政大法研所碩士，現任政府機構研究助理
