北投女童割喉案，讓已經沈寂多時的廢死爭議再度浮上枱面，正好第二屆模擬憲法法庭也在討論死刑是否合憲，可以提供諸多論點供社會大眾參考。但很遺憾的，在相關論述汗牛充棟的同時，似乎很少人指出，廢死爭議之所以無法迅速落幕，其實只是因為其中一個關鍵爭議無法達成共識！
生命權至高無上？
這個關鍵爭議是「生命權至高無上」的前提假定。主張廢除死刑的人士毫無例外的都支持這個前提假定，因此不論是殺人放火、奸淫擄掠、或貪污叛國，都只能課以其他刑責，不能剝奪犯案者繼續生存下去的權利。
接納了這個前提假定後，自然會衍生後續的主張與行為，例如用死刑的存廢作為國家是否維護人權的關鍵績效指標，用支持廢除死刑來表彰自己對維護人權的立場等等。更有甚者，由於生命權至高無上，優先於公平、自由等普世原則，因此將支持廢除死刑視為最高尚、最進步的道德倫理素養。
這正是第二屆模擬憲法法庭當中，有人主張即使違反民意也要廢除死刑藉以「讓社會變更好」，以及宣稱台灣「尚未經歷完整的轉型正義，才無情縱容死刑對他人性命的侵害」等論述的來源。
如果拿掉「生命權至高無上」的前提，則廢除死刑的立足點將薄弱不堪。舉例而言，「殺人償命」符合公平的規範，於是必定會面臨「維護加害者生命權」和「保障受害者公平權」的兩難，在兩種權利重要性相等之下，堅持廢除死刑未必有說服力，甚至有可能引發包庇加害者而背棄受害者的反擊。
用一句話來說明其間的矛盾：加害者的人權重要，那麼被害者的人權在哪裡？支持「生命權至高無上」的人會主張可以用無期徒刑來取代死刑，但結果是衍生另一個矛盾：既然生命權至高無上、不容剝奪，那麼為何剝奪別人生命權卻可以不必接受至高無上的處罰呢？
支持廢除死刑的論述很多，但大多是基於「生命權至高無上」所衍生。舉例而言，許多人以國內外的司法誤判案件來支持廢除死刑，主張無法根絕誤判因而不能判處死刑。這個主張同樣以「生命權至高無上」，誤判將無可挽救為前提，否則一句話就可以駁倒：任何案件都可能誤判，那麼是否要關掉法院？
矛盾百出的附帶論述
部分支持廢除死刑的附帶論述是針對反對廢除死刑的言論而發，但其內容通常是矛盾百出。舉例而言，許多人以死刑的存廢不影響重大犯罪率，甚或以死刑犯犯案前根本沒考慮到死刑來支持廢除死刑。這種論述確實可以說服很多相信數字的人，但實際上只是刻意扭曲、簡化犯罪機制，而且其數字也可以反過來用以反對廢除死刑。
簡而言之，犯罪後可能的懲罰固然會影響犯罪行為，但同樣重要的還有「會不會被抓到」、「重判的可能性」、以及「犯罪衍生的利益」等因素。重大犯罪者通常認為自己不會被抓到，即使被抓到也應該不會被判死刑，而且在許多重大案件中，犯罪衍生的經濟或心理利益經常很高(例如貪污、搶銀行、殺掉仇敵等等)，這些才是死刑無法遏止重大犯罪的原因。 （相關報導： 議員再問廢死態度 柯P：醫生不會想去殺人 ｜ 更多文章 ）
台灣在貪污犯唯一死刑的時代還是無法遏止貪污，其中就兼有不會被抓到和經濟利益高這兩個因素。前兩年出現的「在台灣殺一兩個人不會判死」的言論，則是反映了不會被判死刑的因素。若著眼於這些因素，則不但不應該廢除死刑，甚至應該增加死刑。
