台北市日前發生國小女童割喉案，引爆眾怒，很多的憤怒指向兇手也指向廢死團體，儘管直到此分此秒，台灣一直都是有死刑的國家，廢死聯盟2003年才成立，聲音更一直是少數。
《風傳媒》的Facebook粉絲專頁今天凌晨張貼一則舊聞，標題是「挺廢死 林作逸：我是受害人 沒人願聽我講」，該則動態很快也被憤怒的留言淹沒。眼看著不少人評論林作逸「沽名釣譽」，有人則表示「通常是受害人的都不會公開自己的名字，你有聽過慰安婦在說自己是誰的嗎？炒作新聞的笑果居多」……
我身為這則報導的撰文記者，認為有必要出來釐清一些事情。
首先解釋這篇報導的由來；去年4月29日法務部處決5名死囚後，當時還任職於《風傳媒》的我做了一系列專訪，這篇是其中之一。那時，我與另一位受訪者聊天，剛好聽說有這樣一個案例，我就主動追問並聯繫林作逸老師，請他答應受訪。
因此，假使不願看見任何有關廢死的言論出現在新聞媒體上，該辱罵的對象是我，不是我的受訪者。如果我的撰寫能力不夠優秀，無法讓廣大讀者理解他所表達的意思，該批評的對象是我，不是他。
再者，既然受害人沒有做錯事情，為什麼要感到羞恥，不能說出自己的名字？拿「慰安婦」來類比的網友，只是同時傷害兩個族群，秀性別意識的下限秀到海溝。
有些網友的憤怒則在於「為什麼你選擇原諒被害人，就要求別人也要原諒」，但林作逸的訪談中，從來沒有說「我希望、我呼籲其他的受害人（家屬）也原諒兇手並支持廢死」，他只是講述自己的故事、自己的感受，以及自己對於刑罰政策的看法。
如果這個高呼正義、支持被害人的社會，連一個被害人說出他的真實心聲，都感到被冒犯而妄加指控，維護的到底又是什麼樣的正義，支持的又是被害人的什麼、哪些被害人？說穿了，這個社會根本不允許被害人有他們自己的看法，除非那個看法與多數人的一致，符合角色期待的被害人才是被害人，不符合的被害人彷彿比兇手還可憎。
對於林作逸的看法，有些網友認為那是太清高的神話，有些人則抨擊為鬼話，「那是你自己的選擇，我選擇不聽你說的」。是啊，這個社會從來就是選擇性地同理，選擇性地安慰，可是受害人的情感應該長什麼樣子，難道有唯一的規格、標準嗎？就算有，不符合的被害人到底又何罪之有呢？
在《風傳媒》的臉書上，最怵目驚心的是這樣一則留言：「新北市國小老師林作逸贊成若有人殺他的話得免除死刑？那林作逸隨時得當心自身安危囉！因贊成沒死刑而被兇殺的人，死後可別在閻羅殿裡喊冤。」這種「你不支持死刑，那你就活該被殺」的死亡威脅，跟殺人犯的口吻似乎也相差無幾，我不曉得是哪一款「支持被害人」的心態，才能支持到這種匪夷所思的地步。 （相關報導： 挺廢死 林作逸：我是受害人 沒人願聽我講 ｜ 更多文章 ）
另一則留言說，「他老爸當初不咎由自取外遇哪會有今日？」我先說明一下，林作逸的媽媽1984年遭爸爸的外遇對象殺害，而這個外遇對象2004年又殺害了林作逸的爸爸。林作逸的父母親無疑是兇殺案的被害人，但這位網友的看法似乎認為有些被害人是活該死一死的，有些被害人比較有生存價值，而這又恰好暴露出「以命償命是唯一真理」的矛盾：假使他批評林作逸爸爸「咎由自取」，那麼究竟又該不該判此案兇手死刑呢？
