前國安局長陳明通出書《2022的學倫獵巫事件簿》，為論文抄襲在地方選舉中箭落馬的前新竹市長林智堅喊冤；不過，陳明通口中的「世紀大冤案」、認知戰，顯然不為台大接受，台大發出聲明，認為陳明通應該向社會道歉，台大教授、中研院士陳培哲更直率指陳，台大應該以更高的標準，成立調查小組，公正的釐清事件「系統性的原因」，對於學生、老師、歷史有個交代。
林智堅論文抄襲與否，陳明通說了不算
台大會不會「重啓調查」大有疑問，但陳明通著書為「學生」喊冤，大概也不能如其所願。首先，林智堅是兩本碩士論文都被認證為抄襲而被撤銷學位，陳明通管不到中華大學發給的學位，但無可避免作為台大這本論文的指導教授，陳明通還是要負點責任的；其次，林智堅論文是否抄襲不是陳明通說了算，不論政治如何爭議，藍綠如何攻防，「抄襲」是由台大學術倫理委員會經過比對確認的，難不成台大學倫委員會一眾教授，都是認知戰的協力者？
陳明通有一段特別的比喻，「余正煌向林智堅借醬油，滷自己的豬腳，滷完後林智堅卻說豬腳是他的，因此余控告他抄襲其論文。但實際的狀況是醬油、豬腳都是林智堅的，整道菜最關鍵的部分是我（陳明通）滷的。余正煌只是拿去『配』他的飯而已。」「余正煌怎可說滷好的整碗豬腳是他的，是他做的！」
做為台大資深教授，指導過眾多學生，陳明通對論文的認知竟然不是「用自己的醬油滷自己的豬腳」，更重要的，學生的「豬腳（論文）」竟然可以由老師代滷？這又是什麼概念？余正煌的談文還有「飯」，林智堅的論文除了老師代滷的豬腳，有「飯」嗎？
論文官司「和解」結案，不等於「沒抄襲」
陳明通的認知裡，余正煌論文最核心的東西，「要不是我給的，要不就是我跟林智堅的創作」，但是因為林智堅畢業晚、余正煌畢業早，就被台大審定委員會認定是林智堅抄襲余正煌；說穿了，余正煌和林智堅的論文都用了陳明通的「公版」，公版之外，還有他和林智堅的「共同創作」，指導教授在學生論文裡扮演的角色是「指導」而非「共同創作」，所謂「共同創作」的想像空間就大了。陳明通習以為常的「共同創作」，擺在台大眾多指導教授裡，無論如何都是「特立獨行」，否則陳明通不會差點因此被「解聘」而可能失去退休金；但重要的是，台大沒取消陳明通的退休金，不表示學倫會認定林智堅論文抄襲不成立。
陳明通又說，北檢、高檢和台北地方法院先後「採信」他的公開說法，做出磨處分或裁定，但是，余、林官訴訟最終以「和解」結案，林智堅聲明向社會和余正煌家人致歉，並同意捐出三十萬給余正煌指定的公益團體，才獲得不起訴處分，並非司法認為林智堅未抄襲，事實上，學術論文是否抄襲，也只有台大學倫委員會能認定。 （相關報導： 夏珍專欄：林智堅的冤案，台大的醜聞 ｜ 更多文章 ）
陳明通認為林智堅抄襲爭議是「世紀大冤案」，那麼，只有一個可能：抄襲者不是林智堅而是余正煌，但陳明通並未在書中做此指控，那麼在陳明通的認知裡，或許兩個學生用的都是他的「公版」，都不能算是「抄襲」，即使如此，也非他能論定，還是要台大學倫會認定。那麼陳明通此刻出書意欲何為？準備提請台大重開學倫會重啓調查？重新認定一位學生抄襲？還是重新認定兩位學生都沒抄襲？那麼陳培哲的建議，才真是治本之道。
