日前為了是否公開臺大處理林智堅、鄭文燦及陳明通學倫案審議書全文，臺大與教育部互踢皮球。教育部在回應立委要求公開審議書時，指出是臺大把審議書核定為機密。假如教育部的說法為真，我們認為臺大就有解密的義務。假如教育部只是推卸責任，審議書核為機密的其實是教育部，那麼臺大作為中華民國的大學龍頭，更有責任公布學倫案的審議書全文。本於大學設立的宗旨及大學的任務，臺大都有公開審議書的責任。
自從陳明通在國發所指導論文不周的情況被揭露以來，臺大就以個案的方式，逐一被動地處理陳明通所涉及的學倫案。面對外界指控陳明通以「客製化論文寫作公版方式」來指導學生、及他指導的許多學生大多選擇不公開論文內容（173篇論文當中僅5篇公開），臺大校方對此似乎都輕輕放過，沒有做明確的處理與交代。
陳明通在臺大國發所的所作所為影響臺大聲譽至鉅，只不過一般人傾向於認定是一顆老鼠屎壞了一鍋粥。但從另一角度來看，陳明通的作為也不能以單一、僅牽涉到個人的學倫案視之。
第1，陳明通不是個簡單的學者，他還是一個有相當權勢的政治人物。面對如此官學兩棲的人物，臺大國發所、社科院，及其他負責學術事務的校級單位，難道沒有任何防微杜漸的機制（防堵如此人物運用權勢來破壞學術倫理）、而任由星火發展至燎原？陳明通指導學生論文的不當，也不是一、兩天的事，臺大國發所、社科院及負責學術的校級單位中，難道沒有看不過去的吹哨者？或者有吹哨者，但吹得不得法，以致主其事者毫無所悉、或聽而不聞、或聞而不敢動或懶得動？陳明通的個人行為只是他個人的行為？國發所、社科院和負責學術事務的校級單位，在行政上和學術專業上都不須負責？陳明通所捅的紕漏難道不是物腐蟲生的反映？
第2，從免人疑竇的角度來看，臺大難道不須向社會保證，臺大校內沒有其他類似陳明通的人物！？假如我們採取極端的懷疑法，凡機構之一部分發生腐化不倫事件，我們難道不應懷疑那機構的其他部分也有類似情事？
依據上述兩點，臺大就有必要組成調查委員會，就像以往的「臺大哲學系事件調查小組」一樣，針對全校，展開普查，看看還有沒有類似陳明通的人物。臺大也須特別針對國發所、社科院，乃至負責學術的校級單位來做調查，以了解為什麼像陳明通這樣的人物能挺立多年，並試著提出對應防堵之道。我們認為，這樣的調查不僅應僅速展開，調查的結果也應該公開。這是因為前事不忘後事之師，公開出來，不僅警惕自己，也可供其他不願意面對本身學倫問題的大學做參考。但這公開可以採取去識別化的做法，如此的調查及公開，不是用來對付或清算任何人，而是一種反省負責、對社會大眾交代，及維持大學主體性的做法。
