（三）大學公私立整併涉及法規多元且複雜，連帶影響人事與會計等制度調整。
這個結論一樣無需透過研究得知，該報告簡直就是小學生等級的作業。
（四）公私立大學整併分為全校、院系所層級，全校層級包含公校法人化、私校委託公校經營、私校公共化、私校捐贈公校，研究案則針對學院單位層級整併，提出兩種可能整併模式及樣態：1. 教研精進模式之樣態（協力學位學程）：公私立大學基於原有優勢之教學研究領域，整併彼此師資、課程、修業規則與培育方案，共同協助提供學位學程，研議招收學生之標準及能力、合聘師資與專業人力等需求，建構一致性之修業規則與方案，並採相同畢業標準與程序，以獲得兩（多）校之學位文憑。2.治理創新模式之樣態（共建學院）：公私立大學依據自身原本之教學、研究與產業鏈結優勢，結合彼此師資、人力及教學，將各自3個以上系所／單位進行實質合併，以獨立/新學院概念，共建學院，成立獨立基金，以一致性招收學生標準與能力要求，共聘師資與人力，並建構一致性之修業規則與方案。
以上結論依舊站在公立學校的立場審視此一問題，前段所述「全校層級包含公校法人化、私校委託公校經營、私校公共化、私校捐贈公校，」中唯一具參考價值的是公校法人化，其餘私校委託公校經營、私校公共化，則是毫無邊際的陳詞，一則公校除了以兼併私校為務之外，不做委託經營它想，私校公共化則是完全在平行宇宙外的思考，光是所謂的私校公共化就充滿了謬誤，私校捐贈公校應該是教育部或是公立大學所樂見，實際上也確實發生過，現今的勤益科大便是從此而來。但在台灣高教歷史上目前也只出現過勤益科大案例。
關於「教研精進模式之樣態（協力學位學程）及治理創新模式之樣態（共建學院）：」乙節，恐怕更是天方夜譚，筆者不禁懷疑報告的撰寫者是否真了解台灣高教的狀況，或是僅只是草草了事，以不著邊際的方式將問題空洞化。
合縱連橫大開大闔
觀諸當前的台灣，實則早已魚爛。經濟部沒有經濟上的專業、內政部沒有內政上的專才、教育部則一如既往只懂得分配預算。筆者所主張的所有的大學法人化， 對於教育部或甚至多數高教圈的人士而言，可能都是一種詭論，但是，難道教育部迂腐到不清楚名列世界頂尖大學之林的諸大學，非具法人身份者的大學已是極少數？這類極少數多半出現在共產國家，例如對岸985工程所列的大學，在極權國家下的高等教育可以大好當然也可能大壞，985工程就是對岸企圖搶進世界高教前半段的國家型計劃。
關於大學法人化，我們可以再舉日本的頂尖大學為例，日本的大學幾已完全法人化，以日語來說是「公益法人」，他們的法人化過程並非一蹴可幾，但日本的文部省及大學們卻願意捐棄成見，最終合縱連橫雙方雙贏。日本的京都大學就堪稱是典範，該校不僅將教育做極大化的發揮，也確實做到了大學回饋社會的目標。
