私立大學因為倍受牽制無法與公立大學分庭抗禮，即使早已法人化卻敵不過由國家撐傘保護的公立大學，這不僅對於私立大學是一種歧視，對於國家整體發展亦無好處，唯有讓公立大學也法人化，才能讓所有大學在起跑線上平等，市場化的優化也才能大學環境轉趨健康。迄今為止，教育部的立場擺脫不了高教必須由國家管控的主軸，然而如果教育部真能準確預測大勢所趨，則台灣的高教必然也不會走入今日的死胡同，也就不會出現現在針對私立大學所設下的退場機制。
此外，不管是民進黨或是國民黨，皆無法將學有專精的學者視為國家的珍貴資源，楚材晉用的狀況早就存在，在教育部默許「肥貓」肆虐的當下，年輕學者只能被迫至晉國謀生路，民進黨曾讓肥貓暫時匿跡，但之後卻又讓肥貓復活，根據教育部的說法則是「現行國立大專校院人員進用，係由各校視校務需要修正員額編制表，調整編制內職員或教研人員人數，並於獲配之預算員額總數下規劃運用。國立大學亦得以校務基金自籌收入進用編制外人員（契約進用之各類人員），其用人方式已具有一定彈性。」，教育部所指稱的彈性大概就是派遣 / 專案人員，例如美其名的博士後及相關計劃專案人員，此類只是因計劃而聘雇的人員備受剝削， 形同人力浪費，而教育部的退休官員卻又可以至大學任教或擔任要職，請問是否合理？以先進國家為例，國家並不禁止退休大學教職回校繼續奉獻所學，但其退撫計算機制會讓已退休教職選擇退休，反觀目前的台灣，肥貓是雙薪的獲益者，但這種雙薪卻無任何對價關係——肥貓不做事是天經地義的道理。
教育部曾在109年及110年委託中正大學執行「大學公私立整併之分析」及「大學公私立整併之法規研析」兩個研究案，對於此二研究案，教育部有以下的心得；
（一） 大學整併是以提升競爭力以及學術卓越為主軸。
觀看目前台灣的大學整併，實際上根本未達此一目標，當然，這個結果與此二研究案並無邏輯關係，然而，有趣的是許多整併案早在此二研究案前已發生，看來這兩份報告也有打臉教育部的功效。
（二）國際公私立大學整併模式多樣化，但都以「法人化」為前提，故無法完全適用我國需求，主要困難係我國公立大學並非如國外大學為法人之法律定位。
此一論點其實為教育部開脫，因此可以判定該二研究案只是花拳繡腿罷了，「主要困難係我國公立大學並非如國外大學為法人之法律定位」這個結論根本無須透過研究得知，且如果已知此結論，那麼，教育部早該在三年前就需師法前衛福部部長陳時中的「提前部署」措施，然而教育部迄今卻對於法人化無所作為。
