國發會於3月30日公布了2050年的淨零路徑及策略，為淨零踏出關鍵一步。不過詳究內容，有諸點尚待深議。
碳定價如何成功減碳
首先，關於碳定價。目前唯一措施為碳費。但設立碳費，不必然抑制碳排量。目前尚無明確之碳費費率規劃。若長期而言費率仍收取過低，即便廠商完全轉嫁，對於終端商品價格影響可能有限。此時廠商即便維持排碳量，仍可透過轉嫁維持利潤，故無誘因減碳。
相對的，若碳費費率高到創造減碳誘因（如1噸二氧化碳100美元），不論廠商轉嫁、減產，或是引入新生產模式，都可能明顯推升商品價格。所得越低者，其商品消費占其所得比重越高，因此，碳費、碳稅具有所得越低、受創越重的「累退」效果。為去除該「累退性」，國外廣泛討論將碳費、碳稅收入轉為「碳紅利」發還個人或家戶，以此確保公正轉型，並降低民間反彈。可見，高費、高稅率及重分配，為碳費、碳稅是否能成功減碳的2大關鍵。
然而，國發會路徑中界定「碳費用途將專款專用於溫室氣體減量、發展低碳、負排放技術，促進低碳經濟發展。」意謂碳費不可能有類似「碳紅利」機制。可能的結果有二：一是費率低、無減碳效果、民間反彈低；二是費率高、有減碳效果，但民間高度反彈。民間反彈要不迫使費率回降，要不政策強行，一般民眾付出高昂代價。
在此狀況下，若要確保減碳與公正轉型，政府實應考慮是否由財政部課徵碳稅，因稅收無支出範圍限制；或應放寬碳費專款專用之限制，並規劃返還民眾機制。以目前規劃來看，令人擔憂碳費是否僅為針對他國課徵「碳邊境稅」的因應措施，而非著實要透過碳定價抑制碳排。
電價如何成功節能
第二，關於電價。國發會路徑中亦無明確設定電價對減碳的引導角色。目前再生能源發電可自由交易形成市場價格，但公用售電價格仍由政府管控。部分出口廠商受下游客戶要求，以再生能源電力生產，此推升再生能源需求與價格，並促使廠商用電效率提高。
然而，無下游客戶壓力、依賴公用售電之廠商，則可能因公用電價過低，而無節電誘因，甚至在價格被政府壓抑下形成供需缺口，導致燃煤、燃氣，甚至核電更難退場。
要避免這樣的狀況，政府需考慮公用售電是否應同步部分市場化，如要求用電大戶競價取得用電，讓價格自然上漲，反映因核電、燃煤、燃氣逐漸退場的供給緊縮，以及隨經濟發展所產生的需求增長。電價走高後，方能促使廠商用電效率改善，並推進產業轉型。
第三，路徑中隱含的污染者補貼問題。在缺乏明確的碳定價、電價等價格機制下，國發會路徑相當側重於對於產業的輔導與補助。排碳與用電大戶必然是輔導對象，而輔導、補助又須資金流入，故存在政府資源更加流入污染者的可能。 （相關報導： 重大挑戰！蔡英文：3月底國發會公布「台灣2050淨零排放總說明」 ｜ 更多文章 ）
類似狀況並非無前例可循。過往為輔導促進產業升級、產業創新，政府以諸多租稅優惠作為補貼，但卻形成廠商的補貼依賴，對於產業升級的幫助反倒有限。而在碳費即將施行之際，廠商也多訴求碳費基金應回歸廠商作為減碳補貼。若一再重蹈過去對於應受管制者反獲得資源的覆轍，淨零所創造之成本效益很難樂觀，且有違分配公平之虞。
