近年，「媒體是社會亂源」這句話成為全民朗朗上口的洩憤詞，不亂不知道，一亂嚇一跳，連拿到執照兩個月，還沒正式開台的「鏡電視」都能亂成一鍋粥─還是糊的；在拿到執照不到兩個月的時間裡，連連撤換三位董事長，令人瞠目結舌的程度，遠超過三年前的民視三分鐘撤換董事長郭倍宏。
一年標案十一點七億，NCC鼓勵政府收買媒體？
鏡電視元月下旬拿到執照，但依國家通訊傳播委員會（NCC）的附附款要求，要在三個月之內資金到位，才能准予正式開台，換言之，此刻鏡電視的主要任務應該是增資到位，而非人事鬥爭；鏡電視急著在增資前更迭董總，不論是政治力染指媒體，或者媒體經營權之爭，每一個環節都十足暴露政商媒互為勾結的惡循環，深陷惡循環的鏡電視能拿到執照，甚至爆出爭議後，理當為裁判的NCC還曲意廻護，對所有不正常現象都視為理所當然。
這個「獨立機關」再一次證明自己難於獨立的尷尬處境，在權力者面前不能不低頭，甚至在「貌似與權力者交好」的「媒體」面前，也不能不低頭，與「權力者交好」的「媒體」，即使不是「側翼」或「黨媒」，也算不上民主體制裡不可或缺的「第四權」，而是統治工具的一環。從這個角度看，就能理解NCC為什麼能質疑中天董事長適格性，進而撤其照；能卡TVBS董事長人事一年多才附附款通過；却對民視三分鐘撤換郭倍宏不加聞問（即使郭有行事爭議）；對綠還要更綠的鏡電視連換三位董事長低調兼曖昧，甚至拒絕國會監督，讓鏡電視核照過程成為「黑盒子」。
「鏡電視」就是一面照妖鏡，讓政商媒原形畢露，借用行政院長蘇貞昌駡立委的名言：不必爬樹就照出了他們的紅屁股。
──國民黨立委洪孟楷、傅崑萁質疑，鏡電視申請執照時的營運計畫，一年可拿下十一點七億的「政府標案」；NCC既禁止媒體置入行銷，卻以此准照形同鼓勵媒體靠政府標案「供養」，豈不荒唐？事實上，政府控制媒體的兩招就是蘿蔔與棒子─收買與打壓。就算收買，鏡電視開出的「被收買承諾」也遠遠高出形同（民進）黨媒的民視（最高一年曾拿下十億）和三立（最高一年曾拿下七億），甚至還高過政府控制的公視（年編預算九億），憑什麼？是胡掰？還是與之同集團的鏡周刊，早有行情可為依據？那麼NCC審核的是媒體？還是黨營媒體？
電視董事長不能干涉新聞，周刊董事長可以主導新聞？
──鏡電視核心爭議之一，互控干預新聞；勞工董事指控前董事長陳建平干預新聞，民眾黨立委蔡壁如則揭露NCC准照關鍵條件就是鏡電視與鏡周刊獨立營運，事實則是，周刊社長（電視的創始董事長）裴偉另設顧問公司，以顧問名義月領一百五十萬，周刊與電視人事財務重疊，即使准照前後做到「明面上的切割」，但鏡電視副總「每天都率領電視台各級新聞部主管和晚間新聞製作人，一起到七樓跟鏡周刊的社長裴偉（精鏡公司董事長）開編採會議」，電視董事長不能干預新聞，被要求獨立營運的周刊董事長可以天天和電視新聞主管開編採會議，這不只是干預而是主導新聞了，合理嗎？或符合NCC的核照附附款嗎？ （相關報導： 夏珍專欄：蔡英文讓媒體破「鏡」破摔 ｜ 更多文章 ）
這裡凸顯的不是陳建平或裴偉誰能干預或主導新聞，而是NCC要求經營權與所有權分割，經營者還不能插手新聞的荒謬。就像NCC主委陳耀祥在立法院答詢不由自主講來的真話，「如果只是董事長『干涉』新聞就要撤照，那全台灣的新聞台可能都要關閉。」他也知道董事長干涉或關心新聞之不可避免，若是董事長不關心新聞，那投資媒體豈非別有用心？比方炒地皮兼搞政商關係，那麼可能比干涉新聞更可議，畢竟新聞主管的專業倫理之一就是抗拒不當干涉，包括政商客戶和老闆；而NCC禁止金融業插足媒體，却不禁止媒體老闆炒地皮，或建商搞媒體，結果就是台灣財富更集中，更不均衡，NCC應該調查台灣媒體的「土地版圖」，讓年輕人知道是誰吞下了他們的未來。
