一、國光亮麗的背後有危機？
國光劇團是陣容堅強、表現傑出的京劇團，經常演出包含崑曲在內的傳統老戲，每年也有一齣新編京劇問世，二十年來在藝術總監王安祈一手擘劃下，擁有甚多粉絲，粉絲不太了解國光的身世背景與劇團屬性，單純喜歡國光的演員，欣賞舞臺上國光的光環，不論新編戲、老戲、崑曲，國光出品死忠支持，觀眾的熱情也成為國光創作、展演的重要支柱。
在國光揚名國內表演藝術界的同時，也有一些包括劇團團長在內的京劇界，對於臺灣的京劇與國光前景憂心忡忡。劇校出身的團長對國光內部人員與相關群組一再強調，她看到目前現實環境遭遇的危機，兩岸交流受阻，國光若故步自封只謹守京劇，未來命運難料，必須殺出一條血路，為優秀團隊生存發展佈局新機。她擔心國光團隊多年的努力，很可能會被不明就裡地成為政策犧牲品。
二、京劇是臺灣「在來」劇種！
京劇或國光是不是有危機，可從兩方面來看，一部分是社會大環境因素，現代人看戲已沒有傳統社會那般虔誠、熱情，以京劇來說，它曾經是臺灣民眾最喜歡的「正音」，在日治時期即為臺灣「在來」劇種之一，當時的劇院如「臺灣新舞臺」、「永樂座」、臺南「南座」、「大舞臺」等，都長期演出京劇，流風所及，文人雅士與市井小民皆以看京劇為時尚，中國來的京劇演員也不乏加入歌仔戲班或在民間教曲館（票房）子弟者。1948年11月從上海率團來臺公演的顧正秋能在「永樂戲院」（原永樂座）一演四年七個月（1948.12-1953.6）正反映京劇在臺灣的群眾基礎。當時還有臺灣人組織的職業京班，歌仔戲班在戲院演出也常加演一段京劇三國戲。
那個年代的政府對民間戲劇表演不但沒有獎勵措施，反而抽取極重的「娛樂稅」，但因民眾有買票看戲的習慣，戲院、劇團仍能依憑票房支撐。1953年夏顧劇團宣告解散時，除了因物價上漲、團員要求包銀增加的壓力，也跟軍中京劇團的興起有關。軍中劇團成為京劇演出主力，有健全的展演機制及人材訓練系統（劇校或訓練班），原屬私立的王振祖復興劇校亦改為國立，並附設劇團，而後軍中劇團整併成國光劇團；這是政府為保護京劇所採取的措施，化解了京劇團因社會變遷所須面對的經濟壓力。劇團進入國家體制，團員具公務員（或軍人）身分，經費來自公務預算，劇團營運不須太考量人事、製作成本，相對自生自滅的臺灣本土戲曲，京劇可謂得天獨厚。 （相關報導： 王建煊專文：錢留子孫，智者喪志、愚者益愚 ｜ 更多文章 ）
三、誰說國光會成為政策犧牲品？
京劇界強烈的危機感，跟1970年代以降的社會氛圍以及京劇舞臺背後的政治生態有關。在風起雲湧的黨外民主運動中，「國劇」也被視為威權政權的象徵之一，臺灣在地政治人物與京劇界相互不信任，某些人執意排斥京劇，視「國」劇、軍中劇團、國光劇團為特權，讓梨園行深產生危機意識，也對「本土」政權較具敵意。其實，京劇無罪，罪在當初政府有意無意讓京劇成為軍公教人員與外省族群的「國」劇，未能善用臺灣民間的京劇力量，也忽略「地方戲劇」藝術生態，舞臺上的「國劇」／地方戲，官方／民間，外省／本省的文化對立意象因而形成。
原以為三十年來的臺灣歷經民主化，國光的組織編制也已完成法制化，加上文化資產保存觀念漸入人心，即便京劇與本土社會尚未完全融合，國光劇團也不可能會被無故裁撤。然而，國光團長近期攸關國光面臨政治危機的一番談話，以及她所提出的解決之道，吹皺了一池春水。國光是否真的面臨政治危機？團長所謂可能成為政策犧牲品的訊息不知從何而來？是團長自己的判斷，還是「上級」有要劇團自我了斷的指示？
四、團長不應該據理力爭嗎？
如果是「上級」指示，那麼「上級」是國立傳統藝術中心、文化部？或者是行政院、總統府？「上級」公文在哪裡？或「上級」長官在哪次會議公開或私下指示？如果「上級」長官真有裁撤國光、消滅京劇的政策，做為劇團的團長不是應該要從國光創立的初衷，以及京劇的文化價值據理力爭嗎？
如果只是出自團長個人判斷，而讓原本就有危機感的團員產生更大的不安，團長的作為就極不適當。我不知有強烈危機感的國光團員是每日辛苦練功、排演的演員或文武場樂師？還是三十多名忙著策劃國光活動的行政人員？
國光劇團的定位應該立足於保存、發揚京劇文化的基礎上，因為擔負這樣的使命，國光才能成為國家級劇團。以國光劇團現有的創作、展演能量，走科技化、國際化並非遙不可及，但若視為國光「殺出一條血路」的秘方，國光似乎也可考慮由公營轉民營了，從此自自冉冉，可以申請國家品牌團隊，接受政府補助，但也沒有理由作為被國家保護的公營劇團，否則對許多民間劇團並不公平，因為民間劇團若有像國光一樣擁有一百多個預算員額，包括37名行政人員的資源，「彼可取而代之」，誰沒有「未來式」？
五、綠色總統、文化部長會花費心思打壓京劇與國光？
團長對國光面臨政治危機的判斷實在不具說服力，我比較不解的是，她因惧害危機而超前部署，採用一套「國光IP × 科技未來式」，以求消災解厄，她視「科技化及國際化」為國光必須要走的趨勢，似乎是「上級」交辦的任務？卻又宣稱國光近年在跨界科技上的創新，完全是她以團務發展的綜合考量評估所做的決策，原因是這些年來公部門預算逐年減少，各單位都要靠新興「競爭型計畫」以爭取額外經費資源，而科技化及國際化方向，更是重要推行政策。
我個人未曾聽聞哪個政治人物正式提到團長所謂的「政策」，也從沒看到媒體披露相關訊息。裁撤國光、消滅京劇應該是個假議題、假消息，我就不相信哪個綠色總統、文化部長會花費心思，刻意打壓京劇與國光劇團。政治人物在政壇縱橫捭闔，競逐的是權力，關注的是熱門議題，對文化事務至多只有印象，很難有整套論述，更無餘暇注意到冷門的京劇與國光劇團，也許曾有人對京劇或國光嘖有煩言，「青菜」講一番，但也不可能冒大不韙，逕自解決京劇與國光劇團的「問題」。
如果藉科技化、國際化讓劇團「轉型」，解除國光危機的構想，是團長自行研發，其實是一廂情願，試想「上級」長官要對國光「下手」，會因為你這招「京劇 × 科技 × 影像劇場 」調整體質、變更營運策略而鬆手，讓國光繼續保留龐大的組織編制？如果沒有人企圖消滅、改變國光現狀，團長這套「國光IP × 科技未來式」豈不是本末倒置，打亂了國光劇團的定位與營運步調？ （相關報導： 王建煊專文：錢留子孫，智者喪志、愚者益愚 ｜ 更多文章 ）
＊作者為台北藝術大學教授
