上週能源局針對本人在風傳媒發表之「離岸風力台灣不宜」一文，於其網站發布「真相說明」。
這是能源局針對本人有關離岸風電文章所發布的第三篇「真相說明」，可見政府對離岸風電極端重視。離岸風電的確是政府落實以「綠電取代核電」政策重中之重。真理越辯越明，本文將澄清能源局的諸多誤導，讓蔡政府誤國真相暴露於全國人民眼前。
能源局「真相說明」分為五大部份：1.綠電密度2.離岸風電發展3.容量因數4.產業及商機5.空氣污染。本文依次回覆如下：
1.綠電密度
本人文中指出「綠能能量密度低，需要大面積土地，不適合台灣這類地窄人稠的國家」。能源局以孟加拉為例，指出孟加拉規劃在2021年設置1.37GW之陸域風機，反駁本人論點。此點可由兩方面予以澄清：
第一是綠能密度：孟加拉面積13萬7千平方公里，全國7成為平原。台灣面積3萬6千平方公里，7成為山地。孟加拉面積為台灣4倍，平原面積為台灣9倍。孟加拉規劃陸域綠能1.37GW，台灣規劃陸域綠能21.2GW，為孟加拉15倍。以平原單位面積綠能而言，台灣是孟加拉130倍。以孟加拉為例，正突顯蔡政府目標極度荒謬。
第二點應特別強調：孟加拉設置陸域風機，台灣為海域風機，海域風機每度電成本較陸域風機貴一倍以上。依歐洲近日海域風機決標每度台幣2.5元計算，陸域風機發電成本十分接近燃煤發電成本，極具競爭性。孟加拉政府規劃以少量低廉的陸域風電輔助火力發電，是十分正確的能源政策。台灣政府目前是以每度6元躉購費率收購離岸風力取代每度1元的核電，根本是誤國。台灣政府與孟加拉政府相較，差遠了。
2.離岸風電發展
本人指出全球發展風電以「陸域風電為主，離岸風電為輔」，全球95%以上風電為陸域風電。台灣地小人稠，在陸域已無空間大量加裝風機，竟以發展離岸風電為主，為全球極為特殊的例子，也突顯台灣地理環境不適合大力發展綠電。
能源局指出過去5年全球陸域風電設置成長率為13.19%，離岸風電為18.40%，以此數據「證明」全球大力發展離岸風電，政府政策符合時代潮流。事實上離岸風電成長率較高的真正原因是基數太低，並非全球大力推動離岸風電。試舉一例：
假設某國有100座陸域風機，1座離岸風機。次年加裝10座陸域風機，加裝1座離岸風機。以成長率而言，陸域10%，離岸100%，成長率高是因為基數太低之故。離岸風機不是全球推動風電主力，能源局不應誤導國人。
3.容量因數
本人文中指出2016年5月20日至5月31日12天中，台灣陸域風電之平均容量因數為5%，本人從未如能源局所言「風力發電夏日平均容量因數為5%」，此點應先予澄清。 （相關報導： 楊雅雲觀點：大陸的銀行讓馬雲睡不著，台灣的銀行讓風力發電…？ ｜ 更多文章 ）
能源局花了不少篇幅「舉證」風電在夏日陸域及海域平均容量因數各為14%及22%。個人文中為何強調5%數字之重要？因為能源局數字是夏季4個月甚至全年平均容量因素，而非「靠得住」的容量因數。在夏季尖峰用電時段，「靠得住」的裝置容量才是重點。最明顯的例子就是台電在計算備用容量時，只取6%作為夏季風力「靠得住」的裝置容量。假設台電以14%，甚至22%作為夏日風電容量因素，就會造成「備用容量」足夠的假象，減緩火力機組建設。設若夏日某週風力發電容量因數只有5%，火力機組又不足，全國豈不是要陷於大停電？本人文中強調夏日「靠得住」的風電容量因數只有5-6%原因在此，與能源局強調的4個月甚至1整年的平均容量因數何干？能源局應將風力發電在夏日的功能誠實告知全國民眾，而非誤導。
